Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15936/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8618/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013594-78

Учёт № 214г

Судья Вафина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 26 октября 2023 года ФИО2 по просьбе ответчика перевела ему 70 000 рублей, при этом на указанную сумму взяла кредит в ПАО «Сбербанк». 2 февраля 2024 года со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а 22 апреля 2024 года денежные средства в размере 40 000 рублей.

14 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ФИО1 направила требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Сделки в письменном виде между сторонами не заключались. Безвозмездно и безвозвратно ФИО2 денежные средства ФИО1 не предоставляла, не дарила, не передавала с благотворительной целью. ФИО2 неоднократно требовала возврата перечисленных денежных сумм. На стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования уменьшила, просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 пояснил, что на момент перечисления денежных средств сожительствовал с ФИО2 Она не ставила никаких условий о возврате денег, осознавала, что переводит суммы без оформления письменных документов, безвозмездно.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суд и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что из объяснений ФИО2 следует, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ответчику на покупку транспортного средства, при этом расписки или договоры займа не составлялись. Договор купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлен. Доказательства приобретения ответчиком автомобиля в период перечисления спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Истец и ответчик находились в близких отношениях. Денежные средства были переданы истцом добровольно и безвозвратно. Голосовые сообщения и переписки в мессенджере WhatsApp не содержат доказательства, что они велись между сторонами по делу и между ними был заключен договор займа. Голосовое сообщение было адресовано иному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответчик знал о передаче денежных средств на условиях возврата, а не безвозмездно. Наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями и перепиской сторое.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 года ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

2 февраля 2024 года ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислила ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Получение данных денежных средств ФИО1 в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что данные денежные средства переводились ФИО2 ему без обязательства по их возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано заключение с истцом договора дарения денежных средств.

Переписка в мессенджере WhatsApp и голосовые сообщения ответчика подтверждают, что денежные суммы передавались не на безвозвратной основе, и ответчик обещал вернуть их истцу.

Утверждение ответчика о том, что с ФИО2 он находился в фактических брачных отношениях, совместно проживал также не нашло свое подтверждение.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, иных обязательств, на основании которых истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, а также доказательств перечисления истцом ответчику денежной суммы безвозмездно, на благотворительной основе либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что находился с истцом в близких отношениях. Также он помогал сыну истца. Спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно, обязательство по возврату денежных средств отсутствовало.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что спорные денежные средства были перечислены по просьбе ФИО1, так как более одного года она находилась с ним в близких, романтических отношениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 лично перечислила денежные средства ответчику на значительную сумму. Какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить именно истцу после получения спорных денежных средств, по делу не установлено. В течение длительного времени ФИО2 с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращалась, требования заявлены в ноябре 2024 года после прекращения близких отношений и возникновения между сторонами конфликтных отношений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Напротив, судом первой инстанции сделаны противоречащие материалам дела выводы об отсутствии между сторонами близких отношений.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены, как не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о наличии встречного обязательства, в том числе по возврату ответчиком денежных средств.

Представленные в материалы дела аудиозаписи и переписка в мессенджере WhatsApp не позволяют определить, что они осуществлены в период перечисления спорных денежных средств и относятся к общению ответчика непосредственно с истцом. Дословное содержание переписки и аудиозаписей также не указывает на то, что в период перечисления спорной суммы ответчик взял на себя обязательство по ее возврату. Изменение личных отношений между истцом и ответчиком после прекращения близкого общения не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Таким образом из материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств истцом было осуществлено им самим по своему волеизъявлению. Истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств, которая была обусловлена наличием между сторонами близких отношений.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи