Дело № 1-657/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003902-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Рехтиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логункова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>:

- 10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 26 сентября 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20 декабря 2024 года по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 42 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего ШАБ из вышеуказанного здания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 42 минут, подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а» и неустановленным следствием предметом разбил окно указанного здания, после чего через образовавшийся проем пролез в помещение здания, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ШАБ, а именно: лестницу-стремянку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2205 рублей 00 копеек. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ШАБ, причинив материальный ущерб на общую сумму 2205 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания, расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где никого не было. Он взял камень и разбил им стекло в оконной раме первого этажа, через которое залез вовнутрь здания, где похитил алюминиевую лестницу-стремянку, после этого вытащил ее через окно и пришел в пункт приема метала, где продал похищенную лестницу-стремянку за 100 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужны. Не знал, что за ним наблюдает житель дома, ему никто ничего не говорил и не кричал, полагал, что его действия никто не видит.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, указал на окно, расположенное справа налево с восточной стороны здания, расположенное по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с целью проникнуть в здание, чтобы похитить какое-либо имущество кирпичом разбил стекло, после чего через образовавшийся проем пролез в здание, где взял лестницу-стремянку, затем изнутри помещения открыл створку данного окна и с лестницей-стремянкой вылез из здания. Похищенную лестницу-стремянку продал за 100 рублей в пункте приема металла, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 95-99). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего ШАБ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что у него в собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», территория которого не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ в здании никого не было, оно было закрыто на замок входной двери. Около 14 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в здании разбито два окна. Он приехал и обнаружил, что входная дверь закрыта на замок и повреждений не имеет, а два окна, расположенных на первом этаже здания разбиты: первое справа на лево с южной стороны здания и второе справа налево с восточной стороны здания. Пройдя в здание с сотрудниками полиции и осмотрев все помещения он обнаружил, что пропала принадлежащая ему алюминиевая лестница-стремянка марки 

<

данные изъяты>, которую он приобретал в июне 2024 года за 5000 рублей. В ходе эксплуатации задняя часть похищенной лестницы-стремянки (опоры) была укреплена металлическими направляющими, расположенными в виде буквы «X». Кроме того поверхность лестницы-стремянки была испачкана штукатуркой. Лестница-стремянка на момент хищения находилась в рабочем состоянии и повреждений не имела, в связи с чем, несмотря на заключение эксперта, оценивает ее в размере 5000 рублей. После этого он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории здания и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов незнакомый мужчина кирпичом разбивает стеклопакет в оконной раме, расположенной на первом этаже здания, первой справа налево с южной стороны здания, затем через разбитое окно залезает в здание, откуда через некоторое время вылезает со стремянкой и уходит. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 150000 рублей в месяц, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, предметов одежды, выплату кредитов с общим ежемесячным платежом в размере около 80000 рублей, содержание двух несовершеннолетних детей. ФИО1 ему не знаком, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал (л.д. 62-64, 138-139). 

Показаниями свидетеля КМА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, услышал звук разбитого стекла, вышел на балкон и увидел, как незнакомый ему мужчина разбил камнем стекло в оконной раме, расположенной на первом этаже здания по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, затем через окно пролез в здание, после чего через это же окно вытащил стремянку из здания на улицу, затем вылез сам и ушел со стремянкой в сторону 

<

адрес>. Об увиденном он сообщил в полицию, мужчине ничего не кричал (л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля НВА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание о том, что он трудоустроен в ООО «Цветмет» в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представился А и предложил купить у него на металлолом алюминиевую лестницу-стремянку, пояснил, что она принадлежит ему, он согласился и купил ее у него за 100 рублей, какой-либо документ о покупке лестницы-стремянки между ними не составлялся. В тот же вечер к нему обратился сотрудник полиции, который изъял вышеуказанную лестницу-стремянку, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался (л.д. 82-83). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъята лестница-стремянка (л.д. 56-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость лестницы-стремянки марки «SARAYLI» модели «JACKSON 5 ступеней» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 205 рублей 00 копеек (л.д. 72-79); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он одетый в рубаху синего цвета, штаны черного цвета и сланцы черного цвета, в состоянии алкогольного опьянения, находится около здания, расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, кирпичом разбивает стекло одного из окон, расположенных на первом этаже и через него залез в здание, где взял лестницу-стремянку, с которой через разбитое окно вылез из здания. Похищенную лестницу-стремянку продал за 100 рублей в пункте приема металла, расположенном по 

<

адрес>. Деньги потратил на личные нужды, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.100-109,110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена лестница-стремянка марки 

<

данные изъяты>, выполнена из алюминия серебристого цвета, состоит из 5 ступеней, верхняя из которых выполнена в виде площадки. На задних опорах лестницы-стремянки имеется 2 металлических направляющих, расположенных х-образной формой, передние и задние опоры скреплены тетивой, поверхность стремянки сильно испачкана штукатуркой, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-134,135).

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу вынесения приговора, поскольку данное заключение даны квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенного исследования, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. Его выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, выводы эксперта, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, согласуются с совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и положенной судом в основу приговора. 

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения: уменьшен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ШАБ до установленной экспертным заключением стоимости похищенного имущества – 2205 рублей 00 копеек, а также исключен из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд соглашается с мнением государственного обвинителя в указанной части, в связи с чем, исключает из обвинения ФИО1 стоимость похищенного имущества, в размере 5000 рублей и квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», определив стоимость похищенной лестницы-стремянки с учетом экспертного заключения в размере 2205 рублей 00 копеек, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту. 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное время и месте, ФИО1 без разрешения потерпевшего ШАБ, то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, изъял имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. 

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Незаконность проникновения ФИО1 в помещение выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества ШАБ противоправно проник в здание, в котором потерпевший хранил принадлежащую ему лестницу-стремянку, откуда тайно похитил ее, поскольку законных оснований, как входить в указанное помещение, так и распоряжаться имуществом потерпевшего ШАБ права не имел.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости и отбывания условного осуждения в период испытательного срока за преступления аналогичной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний о своей причастности к преступлению, указании и описаний действий, при которых было совершено преступление, в том числе, при проверке показаний на месте, способе совершения преступления, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также указании места сбыта похищенного имущества, что не было известно сотрудникам полиции и способствовало установлению органами следствия свидетеля по делу и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба вследствие возвращения похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступления именно им, поскольку он был зафиксирован камерой видеонаблюдения в момент хищения имущества, и личность его была установлена сотрудниками полиции, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и активного способствования расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями подсудимого, соответственно, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, установленные в судебном заседании, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, употребив спиртное, учитывая, показания подсудимого согласно которым, находясь в трезвом состоянии он бы не совершил хищение лестницы-стремянки, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, совершенного им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО1 и его поведении в период условного осуждения. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости и отбывания условного осуждения при испытательном сроке за преступления аналогичной направленности, в короткий срок после постановления в отношении приговора ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца), кроме того, допустил нарушение установленного порядка отбывания условного наказания, в связи с чем постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ранее установленные обязанности, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; лестницу–стремянку, возвращенную потерпевшему ШАБ, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в ходе предварительного следствия защитника в размере 5968 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 5968 рублей 50 копеек, суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке, защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имущественной несостоятельности осужденного, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у ФИО1 на иждивении, не имеется, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскание которых может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, не установлено, поэтому процессуальные издержки по настоящему делу в размере 11937 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; лестницу –стремянку, возвращенную потерпевшему ШАБ, оставить по принадлежности у последнего. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 11937 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, через Бийский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина