Дело № 2-2024/19 

....

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 августа 2019 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 суммы прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 3762,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми с ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК взыскана задолженность по государственному контракту на поставку электроснабжения для нужд внебюджетных объектов учреждения. Задолженность по данному контракту возникла в связи с его поздним подписанием со стороны Учреждения, которое в свою очередь произошло по вине сотрудников производственной группы ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК – ФИО3, ФИО1 ФИО3 в добровольном порядке возместил работодателю половину суммы, взысканной решением Арбитражного суда РК, ФИО1 от возмещения ущерба отказался. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 3762,10 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считал, что отсутствует его вина в причинении ущерба Учреждению. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

...> г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 

<

...> г. в должности старшего ... ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу .... от 

<

...> г. с ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК в пользу ... взыскано ... руб., из которых ... руб.- пени за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. по договору энергоснабжения .... от 

<

...> г.., ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

<

...> г. ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК произвело уплату суммы, взысканной в соответствии с названным решением Арбитражного суда Республики Коми.

Приказом начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК .... от 

<

...> г. назначено проведение служебной проверки по факту взыскания судебных расходов в размере ... руб., пени в размере .... руб. в результате несвоевременной оплаты за поставленную электрическую энергию по государственному контракту на внебюджетные объекты учреждения. 

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником Учреждения 

<

...> г., следует, что 

<

...> г. в адрес Учреждения поступило Уведомление о поступлении исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Республики Коми № .... от 

<

...> г., исполнительный лист направлен согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. на основании рассмотренного искового заявления ... по взысканию суммы пени и госпошлины при подаче искового заявления в связи с несвоевременной оплатой по государственному контракту за поставленную электроэнергию на внебюджетные объекты учреждения. Сумма основного долга была оплачена п/п .... от 

<

...> г., от 

<

...> г. ...., по заявленным исковым требованиям был направлен отзыв в адрес истца от 

<

...> г. ...., и отзыв в адрес Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении исковых требований от 

<

...> г. ...., тем не менее принято Решение о взыскании сумм по оплате госпошлины и суммы пени.

Причиной возникновения несвоевременной оплаты за оказанную услугу явилось то, что государственный контракт был зарегистрирован 

<

...> г. .... на сумму ... руб.

Заинтересованными лицами от ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми не были приняты исчерпывающие меры для более раннего заключения государственного контракта. Потребность в заключение контракта возложена на сотрудников отдела либо службы Учреждения в чьих интересах он заключается, в конкретном случае на производственный отдел ФКУ ИК-29, в котором исполнение и заключение возложено на ... ФКУ ИК-29 начальника ЦТАО ФКУ ИК-29 ... ФИО3 и на ... ЦТАО ФКУ ИК-29 ... ФИО1, данное направление закреплено приказами ФКУ ИК-29, регламентирующих деятельность контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок, приказы зарегистрированы согласно журнала регистрации по основной деятельности от 

<

...> г. .... и от 

<

...> г. ..... 

При поступлении проекта государственного контракта от ... в адрес ФКУ ИК-29 соответствующими отделами и службами контракт был своевременно согласован и подписан начальником ФКУ ИК-29, после этого был передан заинтересованным лицам ФИО3 и ФИО1, для направления второго экземпляра государственного контракта и передачи документа в бухгалтерию для регистрации на сайте федерального казначейства, заинтересованными лицами производственного отдела данные мероприятия были осуществлены 

<

...> г., что повлекло необоснованное и длительное задержание для регистрации государственного контракта в более ранний срок, после доведения лимитов для оплаты коммунальных услуг от 

<

...> г..

В заключении сделан вывод о том, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению задолженности по оплате госпошлины и пени, явилось неудовлетворительное исполнение требований приказов ФКУ ИК -29 УФСИН России по Республике Коми и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-29, ... ФИО3, ... ФИО1 Указанным лицам предложено возместить ущерб от совершенного нарушения согласно требованиям исполнительного листа в срок до 

<

...> г. путем удержания с денежного довольствия в солидарном порядке.

ФИО1 от возмещения ущерба отказался, что явилось основанием для предъявления иска в суд. 

При разрешении заявленного требования о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В то же время, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Учреждению в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1

При принятия решения по результатам служебной проверки работодателем не установлено (не определено) какие должностные обязанности не исполнены (не надлежащим образом исполнены) ФИО1 При рассмотрении дела представителем истца так же не указано, какие положения должностной инструкции, локальных нормативных актов не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены ответчиком, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. 

Напротив, из должностной инструкции ... ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК ФИО1 не следует, что на ответчика были возложены обязанности по организации заключения государственных контрактов Учреждением. 

Заключение государственных контрактов так же не входит в задачи и функции отдела трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации, что подтверждается Положением от отделе трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, утвержденным начальником Учреждения 

<

...> г.. 

Доказательств тому, что указанный отдел являлся инициатором закупки по договору энергоснабжения .... от 

<

...> г. истцу суду не представлено. 

В заключении служебной проверки указано, что потребность в заключение контракта возложена на сотрудников отдела либо службы Учреждения в чьих интересах он заключается, в конкретном случае на производственный отдел ФКУ ИК-29, в котором исполнение и заключение возложено на заместителя начальника ФКУ ИК-29 начальника ... ФИО3 и на ... ФКУ ИК-29 ... ФИО1, данное направление закреплено приказами ФКУ ИК-29, регламентирующих деятельность контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок, приказы зарегистрированы согласно журнала регистрации по основной деятельности от 

<

...> г. .... и от 

<

...> г. ..... В то же время вышеуказанный контракт был заключен 

<

...> г., то есть нарушение сроков заключения договора имело место до даты принятия указанных локальных актов. 

Из материалов дела следует, что обязанности по планированию закупок; подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов; организация заключения контракта, обеспечение заключения контракта возложены на заместителя начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК ( п. 59 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, утверждена Врио начальника Учреждения 26 июля 2018 года). 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств виновного противоправного поведения ФИО1 в причинении ущерба Учреждению. 

Так же суд полагает, что сумма пени, уплаченная работодателем по договору, заключенному между организациями, стороной которого работник не является, а так же сумма государственной пошлины, уплаченная при рассмотрении дела о взыскании суммы пени, по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что предусмотренная законом необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3762,10 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 15 августа 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова