Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Якорь» (далее - САО «Якорь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указал, что 12.06.17г. в г. Челябинске на перекрестке ул.Культуры и ул.Карпенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лексус GS450Н, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Якорь».

16.06.17г. владелец КИА JD (CEED) обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ВЕЛЕС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 382000 руб., утрата товарной стоимости - 20100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12700 руб. 

25.08.17г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании определения Троицкого городского суда от 09.02.18г. ООО «Вита-Гарант» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой повреждение всех деталей автомобиля КИА JD (CEED) могли образоваться от заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385500 руб., величина утраты товарной стоимости- 8455,40 руб. 

С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 393955,40 руб., неустойку в размере 393955, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12700 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4, представители САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены. 

Исследовав материалы дела, суд решил следующее. 

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Достоверно установлено, что 12.06.17г. в г. Челябинске на перекрестке ул.Культуры и ул.Карпенко водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущемся перед ним в попутном направлении автомобилем Лексус GS450Н, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, после чего автомобиль Лексус GS450Н совершил столкновение с автомобилем КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.116-117), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 12.06.17 г. (том 1 л.д.115),свидетельством о регистрации ТС (л.д.10),карточками учета ТС (том 1 л.д.64-66),схемой места совершения ДТП (том 1 л.д.117,оборот), объяснениями ФИО2, ФИО7 от 17.03.17г.,ФИО4 (том 1 л.д. 118,119,120), никем не оспариваются.

Проанализировав доказательства, суд полагает, что именно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц - ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 отвлекся от управления транспортного средства и продолжил движение, несмотря на то, что движущийся перед ним в попутном направлении автомобиль Лексус GS450Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, начал притормаживать перед перекрестком, в результате несвоевременного снижения скорости ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Лексус GS450Н.

Вины в ДТП водителей ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Якорь», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, период действия с 16.12.16г. по 15.12.17 г., гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS450Н, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК Югория» (том 2 л.д. 17).

16.06.17г. владелец КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.77-78). 

Страховщик произвел осмотр транспортного средства (том 1 л.д.79-80), но каких-либо действий по урегулированию спора не произвел.

Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ВЕЛЕС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕЛЕС» № от 15.08.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 382000 руб., утрата товарной стоимости - 20100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12700 руб. (том 1 л.д.11-39).

25.08.17г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО «ВЕЛЕС» № от 15.08.17г., представив ответчику данное заключение, однако претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.40, 41, том 2 л.д.11).

В связи с тем, что выплат по страховому случаю произведено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «Якорь» определением суда от 09.02.18 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вита-Гарант» (том 1 л.д. 133-134). 

Согласно заключению эксперта ООО «Вита-Гарант» от 29.03.18г. №, повреждение всех деталей автомобиля КИА JD (CEED) могли образоваться от заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 385500 руб., величина утраты товарной стоимости- 8455,40 руб., стоимость экспертизы 45000 руб. (том 1 л.д.146-235).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Вита-Гарант», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. 

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта КИА JD (CEED) суд исходит из заключения эксперта ООО «Вита-Гарант» от 29.03.18г. №, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 393955, 40 руб.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 пункт 55).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из чего следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку САО «Якорь» не произвело выплату страхового возмещения в установленные сроки, то соответственно с САО «Якорь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежало уплате в срок до 06.07.17г., с 06.07.17г. началась просрочка выплаты, учитывая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.09.17г. по 07.05.17г. (245 дней просрочки), суд руководствуясь ст.196 ГПК РФ, рассчитывает неустойку в рамках заявленных требований. 

Исходя из размера страхового возмещения, а также периода просрочки, расчет неустойки следующий : 393955,40 руб. х1% х 245 дней просрочки = 965189 руб. 75 коп., с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 393 955, 40 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство представителя САО «Якорь» о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 393 955, 40 руб. до 80000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. 

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Истец обращался к страховщику с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 196 977,70 руб. (393 955, 40 руб. :2). 

Ответчик просит снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав, период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и справедливой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по организации экспертизы страховщиком исполнена не была, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки ООО «Велес» в размере 12700 руб. к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Определением Троицкого городского суда от 09.02.18г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность оплаты услуг экспертной организации ООО «Вита-гарант» была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 45000 руб., экспертиза ответчиком не оплачена (л.д.143).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в объеме 98,5 % от первоначально заявленного, находит необходимым взыскать с САО "Якорь" в пользу ООО "Вита-гарант" в счет оплаты услуг по составлению заключения 44325 рублей (45000 x 98,5%), а с ФИО1 675 руб. ( 45000-44325).

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, объема удовлетворенных требований (98,5%), разумности пределов возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8239,55 руб.( 7939,55 руб. по имущественному иску + 300 руб. по иску неимущественного характера).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 955,40 руб., неустойку за период с 05.09.17г. по 07.05.18г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» расходы по оплате услуг оценки в размере 44325 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» расходы по оплате услуг оценки в размере 675 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8239,55 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: