Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Кобзий Е.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Гусевой Т.А., представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июля 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 октября 2013 года Харцызским городским судом Донецкой области приведенным в соответствие с УК ДНР постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 ноября 2016 года, считался осужденным по ст.ст. 164 ч.1, 165 ч.1, 174 ч.3, ч.1 ст. 70 УК ДНР к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 16 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

- 27 мая 2024 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гусевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Аникину-Тищук М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части зачета в сорок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, в остальной части возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично, полагая, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и не обоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований УПК. Выражает несогласие с установлением в его действиях рецидива преступлений. Считает, что приговор Харцызского городского суда Донецкой области 16 октября 2013 года приведенный в соответствие с УК ДНР постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 ноября 2016 года, не подлежит учёту, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент его освобождения из мест лишения свободы Донецкая Народная Республика не входила в состав Российской Федерации. Указывает, что потерпевшая длительное время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже её телефона, поскольку он заложил его в ломбард с её согласия. Кроме того, потерпевшая говорила, что телефон ему дарит. Считает, что дело в отношении него было сфабриковано, не читая протоколы, ставил на них свои подписи. Выражает несогласие с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, поскольку оно проведено без исследования похищенного мобильного телефона, по рыночной стоимости. Считает, что судом безосновательно не допрошен свидетель Свидетель №2, которому он оставил мобильный телефон потерпевшей и данные своего паспорта. Кроме того указывает, что был лишен слова в судебных прениях. Полагает, что нему незаконно присоединено наказание по приговору Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 мая 2024 года, поскольку по этому делу он находился под стражей в СИЗО с 10 марта 2022 года по 9 марта 2023 года, поэтому не может дважды отбывать наказание. Также указывает, что он имеет место регистрации и жительства, о чем имеется отметка в его паспорте, однако во вводной части приговора указано, что он не имеет места регистрации и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями осужденного данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о том, что он, находясь в квартире потерпевшеё ФИО5 во время распития спиртных напитков тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, положив в его в карман брюк, после чего вышел из квартиры. На следующий день продал его на рынке за 

<

данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 был у неё в гостях после чего она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. С экспертной оценкой телефона она согласна. Ущерб, причинённый преступлением, для неё является значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает случайными заработками, получая 

<

данные изъяты> рублей в месяц; показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что после того, как ФИО2 был у них в гостях, у его сожительницы Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Также указал, что он официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, сезонно периодически подрабатывает грузчиком на полях, за что получает денежные средства в пределах 

<

данные изъяты> рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что от Потерпевший №1 она узнала о пропаже её мобильного телефона, после того как они совместно с ней, ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки в квартире потерпевшей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 

<

данные изъяты> на рынке к нему подошел мужчина, у которого он купил мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A б/у за 

<

данные изъяты> рублей без документов, без защитного чехла и сим-карты. При этом мужчина пояснял, что телефон принадлежит ему, и он продает его, поскольку нуждается в деньгах. Указанный телефон он реализовал другим покупателям. О том, что телефон краденый узнал от сотрудников полиции; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта приведена рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, без его фактического исследования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение рыночной стоимости похищенного имущества не противоречит действующему законодательству, при отсутствии возможности реального исследования объекта.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Суд верно отклонил показания осужденного ФИО2 о том, что ущерб причиненный преступлением не является значительным, и расценил их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, которые пояснили, что ущерб причинённый преступлением является для потерпевшей значительным, исходя из их материального положения и отсутствия постоянного источника дохода. Также доводы ФИО2 о том, что он заложил телефон с согласия потерпевшей и о том, что потерпевшая подарила ему мобильный телефон, судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, однако согласно рапорта судебного пристава от 4 июня 2025 года его привод в судебное заседание осуществить не представилось возможным, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Доводы осужденного о том, что суд не предоставил ему права выступить в судебных прениях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются как протоколом судебного заседания, так и записью фиксации судебного процесса техническими средствами, свидетельствующими об обратном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, активнее способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы осужденного том, что при постановлении приговора не должна учитываться его судимость по приговору Харцызского городского суда Донецкой области 16 октября 2013 года приведенного в соответствие с УК ДНР постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 4 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» № 395-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 мая 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и считает, что это будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно осуждался за совершение преступлений против собственности, совершая их через незначительный промежуток времени, после назначения судом наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление против собственности.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт общественной опасности содеянного ФИО2, которую подчёркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО2 осуждается за совершение данного преступления и повторный учёт является излишним.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора суд неверно указал, что он не имеет постоянного места регистрации, не являются существенными и не влекут за собой изменение приговора в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела у суда не было сведений месте регистрации осужденного, поскольку паспорт гражданина РФ был выдан ему после постановления приговора 17 июля 2025 года.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение ФИО2 по приговору Харцыского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 мая 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что по указанному делу ФИО2 содержался под стражей в период времени с 10 марта 2022 года по 9 марта 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный срок в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что общественную опасность содеянного ФИО2 подчёркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба потерпевшему.

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей период 10 марта 2022 года по 9 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации. 

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко