УИД 25RS0006-01-2025-000107-46

Дело № 1-92/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 09 июня 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Старова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО17, ФИО24, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего у ИП «ФИО3 №4», ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения 30.01.2025, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 10.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в г. Арсеньеве Приморского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Полет» им. В.И. Манойленко Арсеньевского городского округа (далее по тексту – МБУ ДО СШ «Полет» АГО), именуемым «Заказчик», в лице директора ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №4» (далее по тексту – ИП «ФИО3 №4») именуемым «Подрядчик», в лице ФИО3 №4 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (участок №) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту) в соответствии с которым срок выполнения работ Подрядчиком установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные работы ИП «ФИО3 №4» выполнены в установленные сроки, однако Заказчиком был выявлен ряд нарушений и несоответствий Техническому заданию Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту).

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем ИП «ФИО3 №4», по указанию ФИО3 №4, осуществляя фактическое руководство по организации, контролю и выполнению строительных работ, направленных на выполнение Контракта, будучи достоверно осведомленным о том, что выполненные работы по второму этапу не соответствуют Техническому заданию Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту), действуя в интересах ИП «ФИО3 №4», решил лично дать взятку в виде денег должностному лицу – директору МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере за подписание акта приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 по второму этапу работ (Акт № С1511-01 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6 525 158,01), в которую были внесены известные ему заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о выполнении ИП «ФИО3 №4» работ в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика, в соответствии с Приложением № к заключенному с МБУ ДО СШ «Полет» АГО Контракта, то есть за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находясь в служебном кабинете директора МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выраженной в желании показать, что ИП «ФИО3 №4» является добросовестным подрядчиком, способным в полном объеме и установленные сроки выполнить взятые на себя обязательства по заключенным контрактам в будущем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо – директор МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1, назначенный на указанную должность на основании приказа главы администрации Арсеньевского городского округа ФИО8 №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого в соответствии с п. п. 2.1, 2.3, 3.8, 3.9, 3.10 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Арсеньевского городского округа ФИО8, входит: руководство деятельностью спортивной школы; представление интересов спортивной школы в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, а также во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами; обеспечивает надлежащее техническое оборудование мест проведения занятий и соревнований в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом спортивной школы, будучи неосведомленный, что ФИО3 №1 действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лично передал ФИО3 №1 взятку в виде денежных средств в размере 25 000 рублей, а именно половину от оговоренной суммы взятки в 50 000 рублей, то есть в значительном размере, предварительно спрятав указанные денежные средства в подарочную коробку с бутылкой коньяка «Ной Классик», за совершение заведомо незаконного действия в пользу ИП «ФИО3 №4» - ФИО3 №4, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, а именно за подписание акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 по второму этапу работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которую были внесены известные ему заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о выполнении ИП «ФИО3 №4» работ в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика, в соответствии с Приложением № к заключенному с МБУ ДО СШ «Полет» АГО контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что его супруга ФИО3 №4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительства. Он помогает супруге в работе в качестве бригадира, без оформления трудовых ношений, контролирует работу строителей, ход и качество выполненных работ, занимается подбором персонала, контролирует и обеспечивает работу техники на стройке. В сентябре 2024 года ИП «ФИО3 №4» выиграла конкурс на заключение контракта по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (участок №, 4, 6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам выполненных работ директор МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 не подписал акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) по причине замечаний к качеству выполненных работ и ошибок в подготовленной для подписания документации. Для обсуждения возникших вопросов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО3 №4 приехал на встречу с директором ФИО3 №1, который их не принял, встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов 00 минут он прибыл в кабинет директора ФИО3 №1 в МБУ ДО СШ «Полет» АГО по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО3 №1 для изучения и подписания документы, а также решил подарить ФИО3 №1 приобретенный им коньяк «Ной Классик», чтобы наладить отношения для дальнейшего сотрудничества, для чего спросил у ФИО3 №1, употребляет ли последний алкоголь, на что получил положительный ответ. После этого он вернулся к своему автомобилю, где положил в коробку с коньяком денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые решил передать директору ФИО3 №1, чтобы последний распорядился ими по своему усмотрению. Вернувшись в кабинет директора, он достал из пакета ранее приобретенную им бутылку коньяка «Ной Классик» в подарочной упаковке, в которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые в коробке вместе с коньяком «Ной» он передал лично в руки директору ФИО3 №1 - коньяк в качестве подарка на Новый год, а денежные средства в сумме 25 000 рулей - для нужд школы МБУ ДО СШ «Полет» АГО, которыми ФИО3 №1 сам должен был распорядится по своему усмотрению. ФИО3 №1 открыл коробку с коньяком, достал из нее бутылку, а саму коробку поставил рядом с собой. После этого в кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Приморскому краю, провели осмотр. (Т. 2 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 суду о том, что он занимает должность директора МБУ ДО СШ «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятий в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ с ИП ФИО3 №4 был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, участок 3, 4, 6 здания вверенного ему учреждения. В рамках контракта подрядчик обязался выполнить ремонт кровельного покрытия. Первый этап работ подрядчик выполнил с нарушением срока, о чем были направлены соответствующие письма в адрес ИП ФИО3 №4, срок первого этапа работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а по его выполнению подписан акт выполненных работ. При выполнении подрядчиком второго этапа работ были выявлены нарушениями подрядчиком требований техники безопасности, пожарной безопасности, о чем подрядчик был проинформирован, но 19 декабря эти работы были выполнены. 28 ноября представитель подрядчика ФИО1 приехал к нему для переговоров о подписании акта выполненных работ по форме КС-2. В ходе беседы он сообщил подсудимому о том, что необходимо устранить выявленные нарушения, после чего ФИО1 взял у него со стола листок и написал на нем цифрами 50 000, показав ему, а на его вопрос, сказал, что это сумма за подписание с его стороны акта по форме КС-2 о выполненных работах, уточнив, что это рубли, на что он пояснил о том, что не вправе как госслужащий принимать денежные средства, после чего ФИО1 покинул его кабинет. При этом они согласовали встречу для устранения замечаний по подготовке документов КС-2 для устранения всех нарушений на ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО1 уехал, он сообщил о данном факте в отдел ФСБ г. Арсеньева и дал свое согласие на участие в ОРМ. 

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в его кабинете были проведены соответствующие ОРМ, в ходе которых подсудимый передал ему исправленные документы по подрядным работам по форме КС-2, КС-3. Перед подписанием второго этапа работ ФИО1 спросил его, употребляет ли он алкоголь, после чего вышел, а вернувшись, передал ему пакет, в котором был коньяк, сказав, что деньги внутри коробки. Заглянув в коробку, он обнаружил деньги в количестве 5 штук, номиналом по 5 000 рублей, всего 25 000 рублей. Подсудимый сказал, что это половина. Бутылку с коньяком он поставил на стол, а коробку на принтер, после позвонил сотрудникам ФСБ, сообщив, что им подписаны документы, что было сигналом для сотрудников ФСБ, чтобы они зашли в кабинет, после чего они зашли в кабинет и провели ОРМ. 

Показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №5 суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в ходе осмотра места происшествия в МБУ ДО СШ «Полет» АГО по адресу: по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты бутылка коньяка, коробка из-под коньяка с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она на является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительства. ФИО1 является ее супругом, но официально в ее организации не трудоустроен, помогает ей в работе в качестве бригадира. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО СШ «Полет» АГО в лице директора ФИО7 и ИП «ФИО3 №4» в ее лице заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (участок №, 4, 6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехала в г. Арсеньев чтобы обсудить с ФИО3 №1 исполнительную документацию по контракту, поскольку последний постоянно возвращал ей документы в виду наличия в них ошибок, но в указанный день встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в г. Арсеньев на встречу с ФИО3 №1, в ходе которой должен был подписать акты о приемке выполненных работ (Т. 3 л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что он занимается строительством, состоит на учете в налоговой инспекции в качестве самозанятого по виду деятельности «Ремонт, отделка, строительство, прочее». ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором МБУ ДО СШ «Полет» ФИО3 №1 был заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по осуществлению строительного и технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, участок №,4, 6 на соответствие требованиям проектной документации (Техническому заданию) требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил (СНиП), действующих в сфере строительства, на срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы на объекте происходили в несколько этапов, со стороны подрядчика контроль за работами осуществлял ФИО1 Работы на объекте осуществлялись подрядчиком с различными нарушениями, что явилось препятствием для принятия второго этапа выполненных работ, о чем он сообщил ФИО3 №1 ФИО1 знал и понимал это, и предложил ему решить этот вопрос, но очень осторожно попросил не сообщать о нарушениях ФИО3 №1, на что он ответил отказом. Все нарушения подрядчик исправил только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 1-4).

Кроме приведенных показаний вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета директора МБУ ДО СШ «Полёт» Арсеньевского городского округа по адресу: 

<

адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 25 000 рублей, 2 полимерных файла с документацией, папка полимерная, коробка из-под коньяка «Ной Классик», бутылка коньяка «Ной Классик» (Т. 1 л.д. 10-16);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 25 000 рублей, коробка из-под коньяка «Ной Классик», бутылка коньяка «Ной Классик», переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - директору МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 за совершение заведомо незаконного действия в пользу ИП «ФИО3 №4», за подписание акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 по второму этапу работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которую были внесены известные ему заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о выполнении ИП «ФИО3 №4» работ в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика, в соответствии с Приложением № к заключенному с МБУ ДО СШ «Полет» АГО контракта № от 02.09.2024(Т. 3 л.д. 24-26, 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: CD-R диск с аудиофайлом разговора ФИО1 и ФИО3 №1, DVD-R диск с видеозаписью встречи ФИО1 и ФИО3 №1, а также расшифровка видеозаписи разговоров, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленные сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю и установлено, что в ходе диалога между ФИО1 и должностным лицом - директором МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1, ФИО1 во время обсуждения недостатков выполненных работ предложил найти общий язык, договориться, предложил 50000 рублей за то, что бы ФИО3 №1 подписал акты выполненных работ (Т. 3 л.д. 37-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответа о причинах задержки подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что директор МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 уведомил ИП ФИО3 №4 о выявленных недостатках ремонта кровли МБУ ДО СШ «Полет» АГО (Т. 3 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 полимерных файла с технической документацией, подготовленной в связи заключением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; папка полимерная с технической документацией к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Полет» им. ФИО6 Арсеньевского городского округа, именуемым «Заказчик», в лице директора ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №4», именуемым «Подрядчик», в лице ФИО3 №4 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (участок №, 4, 6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту) в соответствии с которым срок выполнения работ Подрядчиком установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий обвиняемому ФИО1, в котором в приложении «WhatsApp» имеется переписка между ФИО1 и директором МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 по вопросам проведения работ по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (участок №, 4, 6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, о выявленных недостатках и необходимости их устранения (Т. 3 л.д. 70-114);

- приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Полет» им. ФИО6 Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39);

- должностной инструкцией директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Полет» им. В.И. Манойленко Арсеньевского городского округа ФИО3 №1, согласно которой последняя утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Арсеньевского городского округа ФИО8, а в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.8, 3.9, 3.10 в должностные обязанности директора входит: руководство деятельностью спортивной школы; представление интересов спортивной школы в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, а также во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами; обеспечение надлежащего технического оборудования мест проведения занятий и соревнований в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами; в пределах своих полномочий распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом спортивной школы (Т. 1 л.д. 40-42);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (участок №, 4, 6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО СШ «Полет» АГО, именуемым «Заказчик», в лице директора ФИО7 и ИП «ФИО3 №4», именуемым «Подрядчик», заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (участок №, 4, 6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ Заказчика (Приложение № к настоящему Контракту) в соответствии с которым срок выполнения работ Подрядчиком установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 43-60);

- приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим заданием, согласно которым приемка выполненных работ, их отдельных этапов, происходит в соответствии с соблюдением требований ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение 2 рабочих дней с даты окончания работ в рамках этапа исполнения Контракта (за исключением последнего этапа исполнения контракта). Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке (за исключением последнего этапа исполнения Контракта) прилагаются следующие документы (которые считаются неотъемлемой его частью): акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счет на оплату; другие необходимые документы для приемки работ этапа Контракта. Заказчик производит приемку в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке. После выполнения всех работ по Контракту (после выполнения работ последнего этапа исполнения Контракта) производится сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком (факт окончания работ по Контракту), Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком Экспертного заключения приемочной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результатов закупки условиям муниципального контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. Используемые материалы, изделия должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, должны быть новыми, то есть не бывшими в эксплуатации, не поврежденными, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации. Все характеристики (параметры) материалов и изделий должны отвечать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Строительные материалы и изделия, должны обеспечивать соответствие здания или сооружения требованиям Федерального закона 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. Контроль за соответствием применяемых материалов и изделий является обязанностью лица, осуществляющего выполнение работ. Обеспечение оборудованием, материалами для производства работ и их доставка осуществляется за счет Подрядчика и его силами. Указанные в проектной документации знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, заводы-изготовители, ссылки на технические условия производителей, наименования производителей товара, а также места приобретения материалов и оборудования являются рекомендованными (Т. 1 л.д. 43-60, 61-68);

- приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком выполнения работ, по капитальному ремонту кровли (участок №,4,6) здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которым сроки исполнения этапа выполненных и (или) комплекса работ и (или) вида работ по: участку №,4 первый этап – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок приемки и оплаты выполненных работ заказчиком с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; участок № второй этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок приемки и оплаты выполненных работ заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69-74);

- проектной документацией «Смарт-проект» (Т. 2 л.д. 1-93), письмом ИП «ФИО3 №4» (Т. 2 л.д. 94), актом о приемке выполненных работ (Т. 2 л.д. 95-104), платежными поручениями (Т. 2 л.д. 105-110), сертификатом соответствия (Т. 2 л.д. 111);

- протоколом изъятия документов у ФИО3 №1 (Т. 2 л. д. 116-118), протоколом исследования предметов (Т. 2 л.д. 119-125), согласно которым осмотрены и прослушаны диск и записи разговора между ФИО1 и должностным лицом ФИО3 №1, в ходе которого ФИО1 во время обсуждения недостатков выполненных работ предложил найти общий язык, договориться, предложил 50000 рублей за то, что бы ФИО3 №1 подписал акты выполненных работ; 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющего государственную тайну (Т. 2 л.д. 148-149), постановлением о проведение ОРМ «Наблюдение» (Т. 2 л.д. 150-151), расшифровкой аудиозаписи (Т. 2 л.д. 154-160), постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (Т. 2 л.д. 161-163), согласно которым действия ФИО1 по передаче ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - директору МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 денежных средств в сумме 25 000 рублей в коробке из-под коньяка «Ной Классик», бутылки коньяка «Ной Классик», за совершение заведомо незаконного действия в пользу ИП «ФИО3 №4», за подписание акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 по второму этапу работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ ДО СШ «Полет» АГО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которую были внесены известные ему заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о выполнении ИП «ФИО3 №4» работ в полном соответствии с Техническим заданием Заказчика, в соответствии с Приложением № к заключенному с МБУ ДО СШ «Полет» АГО контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как показания свидетеля ФИО3 №1 о совершении ФИО1 преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и собственными показаниями ФИО1, а также с иными вышеприведенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с разъяснением, данным судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. 

Эти требования при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 соблюдены. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 проводились с целью выявления, пресечения и раскрытия совершаемого им преступления. При этом требования статей 7 и 8 указанного Федерального закона были соблюдены. 

В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей. Эти же доказательства являлись предметом исследования и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности и производных от них доказательств - протоколов осмотра, не имеется.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, когда не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось на основании принятых мотивированных постановлений, вынесенных компетентным должностным лицом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании приведенного Примечания, так как из вышеприведенных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что явка с повинной дана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем, не может признаваться добровольным его заявление о преступлении. При этом под задержанием в данном случае понимается задержание ФИО1 сотрудниками ФСБ в кабинете директора МБУ ДО СШ «Полет» АГО ФИО3 №1 во время совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Не усматривает суд и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действия ФИО1, так как им не совершены действия направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки. Наряду с изложенным, суд учитывает то обстоятельство, что об указанных действиях сотрудникам ФСБ, а также органу предварительного следствия, было известно из материалов оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов оперативно-розыскной детальности следует, что инициатором дачи взятки должностному лицу являлся ФИО1 

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, имеет имплантат в позвоночнике. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие на иждивении виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания и в газете «Северное Приморье» №6 (1330 от 05.02.2025, стр. 4, рубрика «Раскаяние»), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям ФИО11 и ФИО12, помощь и поддержку воинов, принимающих участие и выполняющих боевые задачи в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики Украины (Благодарность Президента БФ «Сила жизни» ФИО13), оказание содействия и помощи 7 добровольческому отряду БАРС, находящемуся в зоне проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации территории Украины, а также по освобождению и защите населенных пунктов Луганской и Донецкой Народных Республик от вооруженной агрессии со стороны Украины (Благодарность командира 7 добровольческого отряда ФИО14 Чобанян от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для нужд СВО 2 комплексов РЭБ «Ромашка 3» и 2 единиц бесперебойников для РЭБ на общую сумму 229264 рубля).

В соответствии с разъяснением пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1 и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающим наказание, по приведенным выше основаниям, в связи с не установлением соответствующих оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при применении института условного осуждения, так как раскаяние ФИО9 в совершении преступлении являлось активно выраженным в конкретных действиях, направленных на уменьшение последствий вреда совершенного им преступления - публикации раскаяния в газете «Северное Приморье», а также в помощи воинам, принимающим участие и выполняющим боевые задачи в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики Украины. Суд учитывает, что действия ФИО1 по приобретению и передаче в зону проведения СВО двух комплексов радиоэлектронной борьбы, направлены на защиту жизней участников СВО и мирного населения.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие источника дохода и фактические обстоятельства совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в качестве дополнительного наказания суд считает необходимым назначить штраф.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как цели наказания смогут быть достигнуты при помощи основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления, суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют в связи с участием защитников в деле по соглашению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» оставить по принадлежности у ФИО1; CD-R диск с аудиофайлом, DVD-R диск с видеозаписью, расшифровку видеозаписи разговоров, ответ о причинах задержки подписания документов от 12.12.2024 № 374, два полимерных файла с документацией, полимерную папку, хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в сумме 25000 рублей, бутылку коньяка «Ной Классик» в упаковке, находящиеся на хранении в депозитарном сейфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлении приговора суда в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить до исполнения приговора в части взысканий – арест, наложенный на имущество ФИО1: грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с грузовой платформой и манипулятором г.р.з. «№», номер двигателя №, шасси №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 137-139). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (20*50000=1000000). 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в названный орган в дни, установленные названным органом, не менять место жительства и работы без уведомления названного органа. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» оставить по принадлежности у ФИО1; CD-R диск с аудиофайлом, DVD-R диск с видеозаписью, расшифровку видеозаписи разговоров, ответ о причинах задержки подписания документов от 12.12.2024 № 374, два полимерных файла с документацией, полимерную папку, хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в сумме 25000 рублей, бутылку коньяка «Ной Классик» в упаковке, находящиеся на хранении в депозитарном сейфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлении приговора суда в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить до исполнения приговора в части взысканий – арест, наложенный на имущество ФИО1: грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» № года выпуска с грузовой платформой и манипулятором, государственный регистрационных знак №», номер двигателя №, шасси №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 137-139). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья А.В. Милицин