Дело 1-83/2017 (11701330016029208)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Советск

Кировской области 05 сентября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шевниной Г. Г. 

при секретаре - Гориновой Л.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Советского района Бузмакова С.А., подсудимых - ФИО4, ФИО5, ФИО7,

защитников - адвокатов Максимовой С.А., представившего удостоверение №178 и ордер № 113 от 05.09.2017г., Михеевой Н.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 308 от 05.09.2017 г., Семёнова Н.Г.. представившего удостоверение №260 и ордер №3658 от 05.09.2017 г., потерпевшего ФИО8 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.06.2017 года в дневное время ФИО4 зная, что на прилегающей территории к складу-ангару ИП ФИО8 №1, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном между 

<

адрес>, хранится лесовозная площадка, предложил ФИО5 и ФИО7 совместно совершить хищение данной площадки и продать ее в последующем в качестве лома металла, на что они согласились. ФИО7 для перевозки площадки пригласил ФИО1, введя его в заблуждение относительно собственника металла и не поставив его в известность относительно своих преступных намерений. Тем самым ФИО4, ФИО5 и ФИО7 вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, в период времени с 16.00 до 21.00 часа 30.06.2017, прибыли на территорию склада-ангара ИП ФИО8 №1 в 

<

адрес>, куда на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, не осведомленный о преступности действий. С помощью найденного на территории металлического троса, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 прицепили лесовозную площадку с грузовому автомобилю, но транспортировку площадки за автомобилем осуществить не смогли и, отцепив площадку от автомобиля, оставили ее у склада-ангара, договорившись подыскать для этого более подходящее транспортное средство.

02.07.2017 года в период с 08.00 до 11.25 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совместное тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО7 и ФИО5 действуя согласовано со ФИО4, обратились к ФИО2 с просьбой транспортировки лесовозной площадки с территории склада-ангара ИП ФИО6 к дому ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, на тракторе ФИО2 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, введя его в заблуждение относительно собственника металла, не поставив его в известность относительно своих преступных намерений, на что ФИО2 согласился. По приезду трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, на территорию склада-ангара ИП ФИО8 №1, ФИО9 совместно со ФИО4 действуя согласовано с ФИО7, с помощью металлического троса, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, в указанный период времени 02.07.2017 года, прицепили лесовозную площадку общим весом 860 кг по цене лома черного металла 8,50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 7310 рублей, принадлежащую ИП ФИО8 №1 к навеске трактора, которую ФИО2, согласно указаний ФИО7 и ФИО5, транспортировал с помощью трактора во двор дома ФИО7 по указанному адресу.

Своими совместными умышленными противоправными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО7, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинили ИП ФИО8 №1 имущественный ущерб на общую сумму 7310 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО8 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО7 поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб заглажен подсудимыми в полном объеме путем передачи похищенного. В настоящее время похищенная лесовозная площадка передана ему под ответственное хранение, находится на пункте приёма лома металла и будет сдана на металлолом после вступления решения суда в законную силу. Подсудимые дважды принесли ему извинения, он их принял, никаких претензий к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не имеет.Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что помирились с потерпевшим, извинились перед ним,похищенную лесовозную площадку передали потерпевшему, с

прекращением уголовного дела согласны, вину признают полностью.

Защитники Михеева Н.В., Максимова С.А. и Семёнов Н.Г. считают, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Бузмаков С.А. считает необходимым в ходатайстве отказать. Полагает, что похищенное в ходе следствия было изъято полицией и возращено потерпевшему. Извинения подсудимые принесли потерпевшему только после изобличения их в совершенном преступлении.

Суд, выслушав мнение сторон, считает ходатайство потерпевшего ФИО8 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ соблюдены.

ФИО4, ФИО5 и ФИО7 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного, извинения перед потерпевшим.

Также суд учитывает, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Изучая личность подсудимого ФИО5 судом установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучая личность подсудимого ФИО7 судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не установил.

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО7 сделали правильные выводы относительно совершенного преступления, раскаиваются в содеянном, в связи с чем суд считает наиболее целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО8 №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4, ФИО5, ФИО7 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату соответственно Максимовой С.А., Михеевой Н.В., Семёнову Н.Г. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО7: сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, автомобильный прицеп марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - возвратить ФИО7;

-7 фрагментов лесовозной площадки, общим весом 860 кг. -возвратить потерпевшему ФИО8 №1;

- металлический трос - возвратить ФИО3;

- трактор 

<

данные изъяты> регистрационный № - возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд.. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья Г.Г. Шевнина