Дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 08 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10.04.2017 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 27.06.2017 года неотбытый срок наказания в виде 260 часов обязательных работ, назначенный по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.04.2017 года, заменен на лишение свободы сроком на 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 28.08.2017 года из ФКУ КП-27 г. Ленинск по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; а так же в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осознавая, что не имеет права управлять автомобилем, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управлял легковым автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащим ФИО4, с разрешения последнего.

ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в светлое время суток, пасмурную дождливую погоду двигался по участку проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-10 «Михайловка (км 53) - Даниловка - Котово» в Даниловском районе Волгоградской области со стороны г. Котово в направлении г. Михайловка Волгоградской области, по асфальтобетонному мокрому дорожному покрытию, со сплошной разделенной полосой (разметка 1.1 ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований п. 10.3. ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не соблюдая скоростной режим, со скоростью не менее 120 км/ч. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил пассажиров ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6, которые были не пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования, 04 июля 2017 года, в указанное время, то есть примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, двигаясь в указанном направлении, в пасмурную дождливую погоду, в районе 48-49 км со стороны г. Котово, не доезжая 850 м до километрового столбика с цифровым указателем 49 указанной автомобильной дороги, имеющей двустороннее движение, находясь на территории Даниловского района Волгоградской области, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, он в нарушение п. 5.1 приложения №3 ПДД РФ, используя на автомобиле марки «ВАЗ 21060» шины задних колес, имеющих минимально допустимый износ (остаточная высота протектора менее 1,6 мм), при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее по тексту Перечня), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный скоростной режим в соответствии с состоянием дорожного покрытия (мокрое, с лужами), тем самым, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля во время движения по мокрому участку проезжей части дороги, вследствие чего, потеряв контроль над управляемым им автомобилем, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение приложения 2 ПДД горизонтальная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается» пересек сплошную линию (разметка линии 1.1.) и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. После чего в нарушение п. 9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» выехал на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, расположенный с левой стороны по ходу движения автомобиля, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажирка автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № № регион, несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела, дужки и суставных отростков 7-го шейного позвонка, закрытого перелома плечевого отростка правой лопатки. Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между неосторожными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении вышеуказанных требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажиру автомашины Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, государственный обвинитель Дудкин А.О., защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту учебы в ГПОУ ПУ-40 в 2016 году характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 220), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 212, 214).

Вместе с тем, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>), о чём свидетельствуют данные анамнеза о сомнительной наследственности (родители злоупотребляли алкоголем), отставании с раннего возраста в психомоторном развитии от сверстников, неспособности к полноценному обучению в общеобразовательной школе, отсутствие стремления к приобретению новых знаний, в подростковом возрасте поведенческие нарушения в виде бродяжничества, побегов из интерната, что требовало коррекции поведения в условиях психиатрического стационара, а также выявленное при настоящем обследовании легковесность и незрелость суждений, недоступность абстрактных понятий, умеренные нарушения процесса непосредственного механического запоминания, умеренные нарушения активного внимания, конкретизированное мышление, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По имеющейся копии материалов дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которые не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 под действие ст. 21 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Каких-либо объективных сведений в представленной копии материалов дела, свидетельствующих об употреблении ФИО1 наркотических средств, не содержится, сам ФИО1 употребление наркотических средств отрицает и при настоящем экспертизе признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания) не обнаруживает и соответственно в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не нуждается.

Исследовав заключение судебных экспертов - психиатров, сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния, активное и адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что в силу положений ст.19 УК РФ и ст.22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение своих извинений потерпевшей в судебном заседании суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающим подсудимому наказание, судом не установлено, к такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 264 УК РФ, относятся к категории неосторожных преступлений. Таким образом, суд не учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением установленных законом случаев. Однако указанное правило не подлежит применению в отношении ФИО1 в связи с тем, что по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.04.2017 года он отбывал наказание в ФКУ КП-27 г. Ленинск Волгоградской области, на момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость и, как следствие, не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (Определение Конституционного суда от 29 сентября 2015 г. N 1969-О).

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании, судом установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством.

Однако, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Эта же правовая позиция изложена вышестоящими судебными инстанциями, так в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" говорится, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что это будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и правосудия, не исказит смысл вынесенного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 4 ст. 73, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № № регион, считать возвращенным владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.