Дело № 12-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 27 августа 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коржа А.А.,

защитника Шалапаева Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 14 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области гукало Е.Е. от 14 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как судья не выяснил вопросы, подлежащие установлению, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии дорожной разметки, поскольку в месте совершения административного правонарушения дорожная разметка отсутствует, полагает, что совершенное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с несоблюдением требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шалапаев Д.В. доводы жалобы поддержали, при этом не отрицая совершение выезда на полосу встречного движения при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2019 года в 19 час. 10 мин. на 130 км + 900 м автодороги СКАНДИНАВИЯ на территории Выборгского района Ленинградской области, ФИО1, управляя а\м - 

<

данные изъяты>; рег.знак - №, двигался в направлении от г. Выборга в сторону Санкт-Петербурга на дороге с двухполосным двухсторонним движением, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ при совершении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон движущегося транспортного средства. Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку 16.04.2018 г. в отношении него же было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившее в законную силу 19.06.2018 г.

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о наличии оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ подлежат отклонению.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит прямой запрет на обгон транспортных средств независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей, и аналогично позиции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ указано на наличие знака 3.20 «Обгон запрещен». Заявитель с данной схемой ознакомлен и согласился.

Довод заявителя о том, что он не видел установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» судом не принимается, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен выбрать скорость и дистанцию движения между автомобилями, таким образом, чтобы они позволяли видеть дорожные знаки и дорожную разметку и контролировать движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны Коржа А.А. в указанном протоколе не зафиксировано.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коржа А,А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суд, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коржа А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Коржа А.А., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 14 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна. 

Судья М.В. Прокопьева