дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 20 июня 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой Н.П., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пятак С.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пятак совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Грайворонском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах. 

Пятак, в восьмом часу, нашел в районе 

<

адрес> мобильный телефон «Нокиа» и установил, что к номеру этого телефона подключена услуга «Мобильный банк». В смс сообщении был отражен остаток на балансе банковской карты в сумме 9740 рублей.

Подсудимый, воспользовавшись найденным мобильным телефоном с абонентским №, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, перечислив их на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Похищенными денежными средствами Пятак распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Пятак вину признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел мобильный телефон «Нокиа», перевел с помощью услуги мобильный банк на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей, которые потратил на продукты питания.

Вина подсудимого в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

Пятак показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел телефон «Нокиа». С помощью услуги мобильный банк на свою банковскую карту перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, которые истратил по своему усмотрению. 

Потерпевший ФИО2 и его жена ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, со счета банковской карты потерпевшего, было снято 5000 рублей, с использованием мобильного телефона, утерянного потерпевшим. Причиненный ущерб для них значительный, так как потерпевший и его жена не работают, иных источников дохода не имеют, имеют кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Денежные средства на карте были заемными (л.д. 68-71).

Продавец магазина «Березка» ИП «ФИО4.». Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Пятак с женой, который погасил долг и купил продукты питания на сумму 2726 рублей, расплатившись банковской картой, что подтверждается чеками терминала оплаты (л.д. 107-109).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в магазине с банковской карты мужа оплатили долг в размере 575 рублей, а так же купили продукты питания на 2700 рублей (л.д. 116-118). 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в торговом зале магазина «Березка» были осмотрены два чека. Согласно чеков, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Пятак проведены две операции на сумму 575 рублей и 2726 рублей (л.д. 32-35).

При осмотре места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, Пятак добровольно выдал найденный им сотовый телефон «Нокиа» и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя, куда перевел похищенные деньги (т.1, л.д. 22-26).

Понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, присутствовавшие при осмотре места происшествия, подтвердили добровольность и объективность показаний Пятак, который ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Нокиа» и банковскую карту на свое имя, при этом пояснил, что нашел телефон ДД.ММ.ГГГГ около беседки напротив 

<

адрес> и при помощи «мобильного банка», подключенного к найденному телефону, похитил со счёта 5000 рублей, которые перевел на свою банковскую карту (л.д. 104-106, 101-103).

Мобильный телефон торговой марки «Нокиа», банковская карта на имя Пятак и информация Сбербанка России, были осмотрены (л.д. 83-85, 112-114), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (л.д. 90, 11, 115).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Пятак в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей является значительным, поскольку потерпевший и его жена не работали, иных доходов не имели, личного подсобного хозяйства не имели, имели кредитные обязательства, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, денежные средства ими были взяты в долг для погашения образовавшейся задолженности по оплате кредитных обязательств и содержания ребенка в дошкольном образовательном учреждении, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Пятак понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому Пятак суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Пятак по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также суд, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, суд считает возможным меру пресечения Пятак не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности и хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Власенко О.А. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите Пятак затратила 3 дня, сумма ее вознаграждения, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Пятак равна 1650 рублей, из расчета 550 рублей за день работы (т. 1, л.д. 186-189). 

В судебном заседании адвокат Власенко О.А. участвовала один день, адвокат Бутова Н.П. три дня, размер вознаграждения составляет 550 х 4 = 2200 рублей. 

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Пятак равен 3850 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пятак С.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись обязательством о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» возвратить ФИО2, банковскую карту возвратить ФИО1, информацию ПАО «Сбербанк России» хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Пятак С.Ю в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3850 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник