Дело 2-1639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Дивизион», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Аврора» ... заключили дополнительное соглашение ... к договору банковского счета № jk3207 от ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4900000 руб. на срок по ..., с взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях, определенных соглашением. Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из соглашения, Банк заключил следующие договоры:

- договор поручительства ...-п01 от ... с ФИО1;

- договор поручительства ...-п02 от ... с ФИО2

... ООО «Аврора» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дивизион». 

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 929 852 руб. 26 коп., из которых: 344 151 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 55 823 руб. 97 коп. – плановые проценты, 49 002 руб. 28 коп. – пени по процентам, 480 874 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием, погасить задолженность по договору. Однако претензии оставлены без удовлетворения. 

В ноябре 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение ... от ...; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению ... от ... в размере 929 852 руб. 26 коп., из которых: 344 151 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 55 823 руб. 97 коп. – плановые проценты, 49 002 руб. 28 коп. – пени по процентам, 480 874 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 498 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после подачи иска в суд, ответчики погасили имеющуюся задолженность. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Аврора» заключили дополнительное соглашение ... от ... к договору банковского счета № jk3207 от ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4900000 руб. на срок по ..., с взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства на условиях, определенных соглашением. 

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из соглашения, Банк заключил следующие договоры:

- договор поручительства ...-п01 от ... с ФИО1;

- договор поручительства ...-п02 от ... с ФИО2

... ООО «Аврора» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дивизион». 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Заемщик свои обязательства по указанному соглашению не надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел ....

Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 %, которая начисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/ процентам/ комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/ комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату). Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ... размер задолженности составляет 929 852 руб. 26 коп., из которых: 344 151 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 55 823 руб. 97 коп. – плановые проценты, 49 002 руб. 28 коп. – пени по процентам, 480 874 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу.

Согласно поступивших в суд письменных пояснений представителя истца, после направления иска ... в суд, ответчик ООО «Дивизион» свои обязательства по соглашению исполнил полностью. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным расчетом задолженности, согласно которому, по состоянию на ... задолженность ответчиков по дополнительному соглашению ... составляет 0 руб. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие задолженности по дополнительному соглашению ... от ..., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеуказанных норм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 166 руб. 17 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 17 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 17 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года

Судья А.Ф. Давлетшина