Дело № 1-329/2020;

№ 12001320055570110; 

УИД 42RS0005-01-2020-001478-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием государственного обвинителя Качалова К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П., - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16:45 часов до 18:15 часов, ФИО1 правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>39, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что дома никого нет, за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил ноутбук в корпусе черного цвета марки «DNS» диагональ 15 дюймов, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой к матери Потерпевший №1 Потерпевший №1 ушла на работу, а он остался дома. Для примирения с его женой Свидетель №1 ему было необходимо купить ей подарок. Он решил взять из дома ноутбук, который принадлежит матери. Он взял ноутбук, принадлежащий матери, марки «DNS» в корпусе чёрного цвета, и отнес в комиссионный магазин «Спектр», где по своему паспорту сдал в залог за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, на продукты и алкоголь.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу 

<

адрес>, имеет временную прописку в квартире по адресу: 

<

адрес>39, однако совместно ней он не проживает, с августа 2019 года. Все имущество, которое находится в ее квартире по адресу: 

<

адрес>39, принадлежит и приобретено на ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов к ней домой пришел сын - ФИО1 со своими вещами, пояснил, что его выгнала жена Свидетель №1 Около 16:45 часов она пошла на работу, а ФИО1 остался у нее дома. Около 18:15 часов она вернулась домой и увидела, что ФИО1 дома нет, а также обнаружила, что у нее пропал ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета, диагональ 15 дюймов. У нее имеются на данный ноутбук документы, но в них отсутствует информация о модели и серийном номере. Ноутбук покупала около 8 лет назад за 18 000 руб. В настоящий момент оценила в 8 500 рублей. Уточнила, что она не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом по его усмотрению, он это сделал без ее разрешения и в тайне от нее, в связи с чем, она считает, что ФИО1 похитил ее имущество. Чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, пенсия составляет ежемесячно 11 927 рублей (л.д. 26-28, 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, она работает в должности менеджера в ИП ФИО2, в комиссионном магазине «Спектр» расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ранее знакомый ФИО1, который по своему паспорту сдал в залог ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета за 2500 рублей. Срок залога истек ДД.ММ.ГГГГ года, к данному сроку ноутбук не выкупили, и он был продан неизвестному покупателю. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Имеется расходный кассовый ордер № от 03.02.2020 года на вышеуказанный ноутбук (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года у нее произошел конфликт с мужем ФИО1, она выгнала его из дома. Он ушел к своей матери Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>39. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ей на телефон, пытался помириться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в гости принес с собой алкоголь и продукты, она не спрашивала откуда у него деньги на данные продукты. Позднее ей стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, ей об этом ФИО1 ничего не рассказывал (л.д. 94-96);

- руководством пользователя на ноутбук марки «DNS», гарантийным талоном на аккумуляторную батарею для ПВЭМ «DNS»;

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>39. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 дактопленки со следами папиллярных линий рук, дактокарта ФИО1 (л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на дом и квартиру по адресу: 

<

адрес>39 и рассказал об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: руководство пользователя на ноутбук марки «DNS» и гарантийный талон на аккумуляторную батарею для ПВЭМ «DNS» (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: - Руководство пользователя ноутбука марки «DNS» выполнено в форме книжки на 26 листах, в котором, отсутствуют данные о модели ноутбука, и серийных номерах. - Гарантийный талон аккумуляторной батареи ПЭВМ «DNS» выполнен форме книжки данные о модели и серийных номерах отсутствуют (л.д. 53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.выданный на имя ФИО1 на ноутбук марки «DNS». Ссуда 2500 рублей. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук марки «DNS» в комиссионный магазин. Подпись в графе с условиями залога согласен, принадлежит ФИО1 (л.д. 71-72).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их последовательными, логичными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Оценивая полное признание вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в судебном заседании, судом установлено отсутствие самооговора подсудимого, поскольку его признание полностью согласуется с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая и свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшей, свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания достоверно установлено наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, составила 8500 рублей, кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 11 927 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8500 рублей (л.д. 60). 

До рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме, похищенный ноутбук ей возвращен.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по иску, в связи с чем, суд считает необходимым производство по заявленному гражданскому иску прекратить.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- руководство пользователя на ноутбук, гарантийный талон на аккумуляторную батарею, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – окончательно оставить в ее законном владении;

- расходный ордер, хранящийся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: 

- руководство пользователя на ноутбук, гарантийный талон на аккумуляторную батарею, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – окончательно оставить в ее законном владении;

- расходный ордер, хранящийся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников