Дело №2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 года между ФИО2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/41708959 ОПТИМУМ 3.

Согласно условиям договора страхования плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 108 000,00 рублей, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью.

Истец направил в адрес страховщика путем почтового отправления заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть страховую плату. Отказ от договора получен ответчиком 25 марта 2019 года, последним днем исполнения обязательства считается 05 апреля 2019 года, страховая плата истцу не возвращена.

Право потребителя на односторонний отказ от договора страхования предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просил суд расторгнуть договор страхования- полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/41708959 ОПТИМУМ 3. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 108 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

ФИО2, представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при надлежащем извещении в суд не явились. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании, требования поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (на дату возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая".

Судом установлено, что 17 марта 2019 года между ФИО2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/41708959 ОПТИМУМ 3.

Согласно условиям договора страхования плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 108 000,00 рублей, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО2 направил заявление об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование.

Согласно абз. 7 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

ФИО2 просил о возврате страховой премии по следующим банковским реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно представленным суду со стороны истца реквизитам, счет получателя указан неверно. В справке выданной Сбербанком России счет получателя указан №. 

ФИО2 неверно указан счет получателя, что привело к тому, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не смогло перечислить страховую сумму по причине некорректности реквизитов перечисления. ФИО2 был извещен о данном обстоятельстве ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от 11 апреля 2019 г.

Получив указанное письмо, ФИО2 другие реквизиты для перечисления страховой суммы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не предоставил. Данный факт не оспаривался представителем истца ФИО3

Суд, полагает, что ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" не имело возможности для осуществления перевода страховой премии по заявленным ФИО2 реквизитам.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом того, что истец ФИО2 не предоставил ответчику верные реквизиты для перечисления суммы страховой премии, не явилась лично для получения такой суммы к ответчику, ответчик не мог исполнить перед истцом денежное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае вины ответчика и оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно основной суммы - суммы страховой премии, то оснований для отказа в иске в этой части не имеется, так как страховая премия истцу не возвращена.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму уплаченной страховой премии в размере 108 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000, 00 рублей.

Расторгнуть договор страхования – полис – оферта № L0302/504/41708959 ОПТИМУМ 3. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 660,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 г.

Судья И.З. Синёва