Дело № 1-357/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 18 сентября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е. и ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Борисовой А.А..,

секретаря судебного заседания Токаревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ, 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15.06. 2018г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.06.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь около 

<

адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение с 

<

адрес> 4 металлических труб, с целью последующей продажи данного имущества и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через железобетонное ограждение на 

<

адрес>, где находились металлические трубы, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, затем, поочередно перебросил 4 металлических трубы через ограждение за указанную территорию. После чего, ФИО3, не имея физической возможности перенести похищенные металлические трубы самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов договорился со знакомым ФИО1, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий с целью использования его физической силы, вместе с которым, в этот же день около 10 часов 30 минут прибыл к 

<

адрес>, откуда поочередно совместно с ФИО1 перенес указанные металлические трубы в пункт приема металла 

<

адрес>, выручив за них денежные средства, тем самым, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 металлические грубы, 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь у себя дома в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на 

<

адрес>, находится металлическая водопроводная труба, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение с 

<

адрес> данной трубы, с целью последующей продажи данного имущества и извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут прибыл к 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через железобетонное ограждение на 

<

адрес>», где перекинул через железобетонное ограждение за указанную территорию металлическую водопроводную трубу 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, намереваясь, тем самым, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить указанную металлическую водопроводную трубу и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления работниками 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью. Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Борисова А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3 поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду письменном заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО3 не возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Улыбышева Н.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО3 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, на основании п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом отягчающего вину обстоятельства не имеется.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД России «Спасский» отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал; по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-41 характеризовался удовлетворительно. 

С учётом личности подсудимого ФИО3, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришёл к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с этим считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ; назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Кроме этого, учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден к 3 годам лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, переданных для хранения потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить во владении потерпевшего; 

<

данные изъяты>, - хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, переданных для хранения потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении потерпевшего; 

<

данные изъяты>, - хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Саунина