ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-57/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Голинко К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2018г.,

защитника адвоката Станева Г.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2018г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> области, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное среднее, не работающего, студента 3 курса СТМСХ, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, совместно с ФИО2, дата, примерно в 03 часа 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кафе «У Дона» расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе поста ГИБДД «Рубеж», где ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предложил ФИО2, совместно совершить кражу имущества находящегося в помещении кафе «У Дона» на что ФИО2, согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

После чего они, в тот же день, примерно в 03 часа 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, для достижения единого преступного результата, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кафе «У Дона», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе поста ГИБДД «Рубеж», путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили 4 палки колбасы «Мусульманская» стоимостью 199 рублей за 1 палку на общую сумму 796 рублей, 20 котлет стоимостью 40 рублей за одну котлету на общую сумму 800 рублей, 5 штук люля-кебаб стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 250 рублей, 5 штук куриных бедер стоимостью 80 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей, шахматный набор стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, микроволновую печь SUPRA MWS- 1820MW стоимостью 5000 рублей, 12 кг мяса свинины стоимостью 370 рублей за 1 кг на общую сумму 4440 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2746 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №2, на общую сумму 9 440 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что она претензий к подсудимым не имеет, вред от преступления ими полностью заглажен.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что она претензий к подсудимым не имеет, вред от преступления ими полностью заглажен.

От подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ими заглажен.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддерживают поданные ими заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, суду пояснили, что причиненный подсудимыми вред, им возмещен. Претензий к подсудимым потерпевшие не имеют. 

Защитник адвокат Голинко К.Г. поддерживает заявление ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Станев Г.Д. поддерживает заявление ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Серафимовичского района Ермолов В.А. возражает против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшими, вред, причиненный потерпевшим ими заглажен, они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Учитывая заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ими вред, потерпевшим заглажен, подсудимые ФИО1 и ФИО2 так же ходатайствуют о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

микроволновую печь SUPRA MWS-1820MW и 12 кг мяса свинины, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в собственности последней.

шахматный набор, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности последней, 

автомашину ВАЗ-21074, регистрационный знак №, находящуюся на хранении под сохранной распиской у Свидетель №2 – оставить в собственности последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голованов С.В.