РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-10/2019 по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" (далее – истец, займодавец) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполняет ненадлежащим образом. В связи с указанным, по состоянию на 14.11.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 69649,04 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67426,25 рублей, в том числе 24155,46 руб. – основной долг, 26790,10 – проценты за пользование микрозаймом, 603,10 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 77,59 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, 8800,00 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,79 рублей, уплаченной истцом при подаче иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что договор микрозайма с истцом заключала, подписывала, брала 25000 рублей на 12 месяцев, оплачивала два месяца, затем вообще больше не платила. Однако считает, что ей начислены слишком большие проценты за пользование займом. Свой расчет задолженности суду не представила.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев; процентная ставка – 184% годовых; размер ежемесячного платежа – 5478,00 руб. (п.п.1-6 договора микрозайма). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления суммы займа в размере 25000,00 руб. ФИО1, что ею также не отрицалось в судебном заседании.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заключенного сторонами договора микрозайма, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по ежемесячным платежам на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчицей, что в нарушение условий договора ответчица с 24.06.2018 года прекратила вносить истцу ежемесячные платежи в счет погашения полученной суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 24155,46 руб. и по процентам за пользование полученными денежными средствами - в размере 26790,10 руб., а также 603,10 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 77,59 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, которая подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа. В связи с указанным, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм, подлежат удовлетворению.

Однако требования о взыскании с ФИО1 суммы в размере 8800,00 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку п.18 Индивидуальных условий договора предусматривает порядок разрешения споров и данным пунктом никаких условий о пакете услуг и его стоимости не предусмотрено. Кроме того, ни из текста искового заявления, ни из его просительной части, ни из расчета задолженности невозможно понять какой пакет услуг имелся ввиду, что конкретно в него входит и его стоимость, в связи с чем суд считает, что данное требование необоснованно. 

При этом п.17 индивидуальных условий договора предусмотрено подключение к Пакету дополнительных услуг с общей стоимостью 9600 руб., размером ежемесячного платежа в сумме 800 руб., однако требования о взыскании стоимости пакета дополнительных услуг, согласно п.17 Индивидуальных условий договора, не заявлялись, исковые требования в данной части не уточнялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим иском. 

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58626,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24155,46 руб. и по процентам за пользование полученными денежными средствами - в размере 26790,10 руб., а также 603,10 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 77,59 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,79 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Доводы ответчицы о несогласии с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, суд не может принять во внимание, поскольку при заключение договора истица выразила согласие на получение кредита именно на таких условиях, подписала договор, и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 Г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Более того, ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга, иной расчет задолженности, суду не представлено, подпись в договоре микрозайма не оспорена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58626 рублей 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,79 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 18.01.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.