Дело № 2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 4 октября 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74089 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 на сайте http://kuda-dekor.ru посредством интернет-магазина «КудаДекор» ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на сумму в размере 38496 рублей 00 копеек в отношении товара: потолочная люстра Maytoni S200-PT60-N - 1 шт: 22380 рублей 00 копеек; настенное бра Maytoni S200-WB1-N - 2 шт: 5280 рублей 00 копеек; бра Lightstar 802610 - 1 шт: 4556 рублей 00 копеек. Позднее истец на том же сайте http://kuda-dekor.ru посредством интернет-магазина «КудаДекор» ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на сумму в размере 52258 рублей 00 копеек в отношении товара: светильник подвесной MaytoniFusion 8 F007-33-N - 1 шт: 10450 рублей 00 копеек; бра Lightstar 803610 - 2 шт: 3574 рубля 00 копеек; бра Lightstar 802610 - 1 шт: 4556 рублей 00 копеек; настенно потолочный светильник Sonex CUBE 4120 - 1 шт: 3300 рублей 00 копеек; настенно потолочный светильник Sonex CUBE 1201 - 1 шт: 1584 рубля 00 копеек; подвесная люстра Vitaluce 3670 V3670/6 - 1 шт: 4627 рублей 00 копеек; настенное бра Vitaluce 3674 V3674/1А -1 шт: 1842 рубля 00 копеек; уличное освещение MW-LIGHT Плутон 809020401 - 2 шт: 1800 рублей 00 копеек; подсветка для картин OdeonLight MONTE 2297/2W - 3 шт: 4207 рублей 00 копеек; спот MW-LIGHT Ирсон 514020202 - 1 шт: 1530 рублей 00 копеек. Согласно информации, размещенной на станицах интернет-магазина «КудаДекор», продавцом и владельцем сайта выступало Общество с ограниченной ответственностью 'Лаборатория дизайна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 96601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 2Н) Далее - «Продавец»). На основании ст.ст. 492, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», размещая на страницах интернет-магазина «КудаДекор» заказы № на сумму в размере 38496 рублей 00 копеек и № на сумму в размере 52258 рублей 00 копеек, истец полагал, что между ним, как потребителем (покупателем), и продавцом, как владельцем интернет-магазина «КудаДекор» (http://kuda-dekor.ru), был заключен розничный договор купли-продажи с дистанционным способом продажи (далее - «Договор купли-продажи»). Продавцом для оплаты товара с учетом изменения позиций в заказах истцу был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78098 рублей 00 копеек. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) истцу была направлена просьба осуществить перечисление денежных средств за товар на счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты>». С учетом скидки, предоставленной истцу за согласие перечисления денежных средств на личный счет родственницы ФИО4, являющегося единственным учредителем и директором продавца, ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на указанный счет ответчика сумма в размере 74089 рублей 00 копеек. Перевод был произведен посредством сервиса «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) с информацией о том, что перечисленные истцом денежные средства за товар получены. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на почту отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) сообщение с вопросом о судьбе его заказа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) со следующей информацией: «Добрый день! Еще не все позиции поступили к нам, ждем майтони». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил на почту отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) сообщение с вопросом о судьбе его заказа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) со следующей информацией: «Добрый день! Немного задержали, приносим свои извинения. В течение недели отправляем, ждем одну позицию». Согласно информации о доставке, размещенной на станицах интернет-магазина «КудаДекор», срок поставки товара определен в размере 14 дней. Однако, товар истцом так и не был получен, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года сайт интернет-магазина «КудаДекор» перестал работать, последующие письма в адрес продавца оставались без ответа, все телефоны, по которым истцом велось общение с представителями продавца, либо отключены, либо недоступны. Указанное навело истца на мысли о возможном мошенничестве со стороны продавца и ответчика. Исходя из ставшей известной истцу позднее информации, по его мнению, в действиях ФИО2 и ФИО6 усматриваются признаки мошенничества; продавец изначально не планировал исполнять условия заключенного с истцом договора купли-продажи и по договоренности с ответчиком действовал мошенническим путем исключительно с целью обмана истца для завладения его денежными средствами, сделка истца и продавца (договор купли-продажи) совершена продавцом с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и, на основании ст.ст. 167, 169 ГК РФ, является недействительной в силу ничтожности с момента ее совершения. По указанной причине договор купли-продажи не подлежит исполнению и не влечет для сторон правовых последствий с момента его заключения, т.е. продавец не должен истцу передать товар, а истец не должен оплатить продавцу его стоимость. Таким образом, учитывая, что между истцом и продавцом отсутствовали какие-либо договорные отношения с самого начала их взаимоотношений, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, и указанные денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец обратился с требованием к ответчику перечислить (вернуть) его сумму в размере 74089 рублей 00 копеек в добровольном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил, ответ на претензию не направил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-9). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лаборатория дизайна», ФИО4, ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 192), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196-197).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 194), возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уклонился от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные в адрес ответчика извещения о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, предыдущих судебных заседаний также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 166, 172-173, 185). 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаборатория дизайна», ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 190-191, 193, 195). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на сайте http://kuda-dekor.ru посредством интернет-магазина «КудаДекор» ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на сумму в размере 38496 рублей 00 копеек в отношении товара: потолочная люстра Maytoni S200-PT60-N - 1 шт: 22380 рублей 00 копеек; настенное бра Maytoni S200-WB1-N - 2 шт: 5280 рублей 00 копеек; бра Lightstar 802610 - 1 шт: 4556 рублей 00 копеек. В последующем, на том же сайте http://kuda-dekor.ru посредством интернет-магазина «КудаДекор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ № на сумму в размере 52258 рублей 00 копеек в отношении товара: светильник подвесной MaytoniFusion 8 F007-33-N - 1 шт: 10450 рублей 00 копеек; бра Lightstar 803610 - 2 шт: 3574 рубля 00 копеек; бра Lightstar 802610 - 1 шт: 4556 рублей 00 копеек; настенно потолочный светильник Sonex CUBE 4120 - 1 шт: 3300 рублей 00 копеек; настенно потолочный светильник Sonex CUBE 1201 - 1 шт: 1584 рубля 00 копеек; подвесная люстра Vitaluce 3670 V3670/6 - 1 шт: 4627 рублей 00 копеек; настенное бра Vitaluce 3674 V3674/1А -1 шт: 1842 рубля 00 копеек; уличное освещение MW-LIGHT Плутон 809020401 - 2 шт: 1800 рублей 00 копеек; подсветка для картин OdeonLight MONTE 2297/2W - 3 шт: 4207 рублей 00 копеек; спот MW-LIGHT Ирсон 514020202 - 1 шт: 1530 рублей 00 копеек. Согласно информации, размещенной на станицах интернет-магазина «КудаДекор», продавцом и владельцем сайта выступало Общество с ограниченной ответственностью 'Лаборатория дизайна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 96601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 2Н, л.д. 10-15). 

ООО «Лаборатория Дизайна» для оплаты товара с учетом изменения позиций в заказах истцу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78098 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) истцу была направлена просьба осуществить перечисление денежных средств за товар на счет ФИО3 №, открытый в 

<

данные изъяты>» (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на указанный счет ответчика сумма в размере 74089 рублей 00 копеек. Перевод произведен посредством сервиса «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), выпиской по счету ФИО3 (л.д. 148-152).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) с информацией о том, что перечисленные истцом денежные средства за товар получены (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на почту отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) сообщение с вопросом о судьбе его заказа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) со следующей информацией: «Добрый день! Еще не все позиции поступили к нам, ждем майтони» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил на почту отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) сообщение с вопросом о судьбе его заказа. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с адреса отдела продаж продавца (price@kuda-remont.ru) со следующей информацией: «Добрый день! Немного задержали, приносим свои извинения. В течение недели отправляем, ждем одну позицию» (л.д. 20-21).

Однако, указанный выше товар истцом не получен, обязательства ООО «Лаборатория Дизайна» перед истцом до настоящего времени не исполнен; досудебная претензия оставлен ответчиком без ответа (л.д. 69-71). 

Факт получения ответчиком указанных выше денежных средств им не опровергнут. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Лаборатория Дизайна» ФИО2 не являлась и не является учредителем (участником) названного юридического лица, его Генеральным директором является ФИО4 (л.д. 41-47). В соответствии с сообщением ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, является учредителем ООО «К-Лайт», ООО «Маркет Декора» (л.д. 98). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Исходя из установленной судом в ходе рассмотрения дела цены иска – 74089 рублей 00 копеек – истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2423 рубля 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 3).

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в указанном выше размере, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в подлежит ко взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74089 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 копеек, всего взыскать – 76512 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (9 октября 2017 года).

Судья Е.Г. Григорьева