Санкт-Петербург

Дело № 2-4324/26 11 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 С.ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в ходе ДТП, состоявшегося 01.11.2025, в 07 часов 37 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Черри», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», регистрационный знак №;

страховщик гражданской ответственности истца (АО «Т-Страхование»), в рамках прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей;

согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста № 2511-001 от 17.11.2025 ООО «Экспертная компания «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. без учета износа, составила 1 254 890 рублей;

за составление заключения истец уплатил 10 000 рублей;

также, истцом понесены расходы, в размере 5 000 рублей, на дефектовку автомобиля.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 854 890 рублей;

возмещение судебных расходов, в размере 15 000 рублей;

а также, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, отношении к иску не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к данному случаю, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2025 № 18810278250420620229 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что 01.11.2025, в 07 часов 37 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, управляя автомобилем «Черри», регистрационный знак №, выбрала такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, является истец.

По утверждению истца, страховщик его гражданской ответственности (АО «Т-Страхование»), в рамках прямого возмещения убытков, выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста № 2511-001 от 17.11.2025 ООО «Экспертная компания «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. без учета износа, составила 1 254 890 рублей.

Тогда, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу, и (или) меньшего размера ущерба, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба, в части, не возмещенной страховщиком:

1 254 890 – 400 000 = 854 890 рублей.

К судебным расходам истца, подлежащим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, относятся документально подтвержденные расходы истца на дефектовку (5 000 рублей), на оплату услуг по составлению заключения (10 000 рублей).

С учетом разумных пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, величина расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению ответчиком. составит 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 097 рублей 80 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в/у №, в пользу ФИО1 С.ча, паспорт № возмещение ущерба, в размере 854 890 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 097 рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 24.04.2026