РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области 

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неоплаченный больничный листок и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неоплаченный больничный листок и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовой договор, на основании которого она была принята на работу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили трудовой договор с установлением ФИО1 заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 5.4 трудового договора также было предусмотрено предоставление ФИО1 дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Однако за все время работы 

<

данные изъяты> истцу не были предоставлены отпуска и не была выплачена денежная компенсация за отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в связи с большими физическими и эмоциональными нагрузками, неполучением зарплаты ФИО1 заболела и ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю о намерении приступить к работе 

<

данные изъяты>, но получила ответ, что на место 

<

данные изъяты> принят другой человек. При этом больничный не был оплачен ИП ФИО3 в установленном законом порядке. В нарушение трудового законодательства ФИО3 не оформлял документы на своего работника, хотя ФИО1 работала 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем ИП ФИО3 были нарушены права работника ФИО1. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска с 2006 по 2021 год, компенсацию за листок нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в общей сумме 250000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска с 2006 по 2021 год в сумме 84070 рублей, компенсацию за листок нетрудоспособности в сумме 5110 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 160820 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснила, что работала у ФИО3 с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> п. Спартак по трудовому договору. Записей в трудовой книжке об указанной работе у неё нет, так как трудовую книжку она ФИО3 не передавала, и он записей в книжке не делал. Заработную плату она получала ежемесячно, деньги ей на руки передавал лично ФИО3, за получение заработной платы она нигде не расписывалась. Отпуска ФИО3 ей не предоставлял с 2006 года, ссылаясь на то, что её некем заменить. Компенсацию за отпуска ФИО3 ей также не выплачивал. Письменных заявлений на отпуск ИП ФИО3 она не писала, за защитой своих трудовых прав в инспекцию по труду или в прокуратуру района не обращалась, причину отказа защищать свои права пояснить не может. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что трудовые взаимоотношения с ФИО1 он подтверждает и не оспаривает их, так как он заключал с ФИО1 трудовые договоры в письменном виде. ФИО1 работала 

<

данные изъяты> в п. Спартак Чернского района до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор был прекращен. Ежегодно он предоставлял ФИО1 основные отпуска, почему она говорит обратное, он не знает. Позиция ФИО1 противоречит здравому смыслу, потому что человек не может работать без отпуска с 2006 по 2022 год. Отпуск предоставлялся ФИО1 по договоренности, в период, когда отпуск был ей необходим. Ему известно, например, что в 2011 году в период отпуска она отдыхала на море. Также ФИО1 он неоднократно предоставлял дополнительные краткосрочные отпуска по её просьбе или когда она участвовала в мероприятиях, связанных с выборами. За все периоды нахождения ФИО1 в отпуске он выплачивал ей денежные средства. 

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Свидетель Е.Л. показала, что она помогала ФИО3, как технический работник, с электронной отчетностью. Все бухгалтерские документы она обрабатывала на компьютере, а потом за подписью ФИО3 направляла в налоговую службу. Согласно документам, ФИО1 работала у ФИО3 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются документы с 2012 года по настоящее время о выплате ФИО1 заработной платы и отпускных. Размер отпускных по сумме не превышал размер ежемесячной заработной платы. ФИО1 ежегодно ходила в отпуск. Во время отпуска ФИО1 ее в магазине замещала супруга ФИО3. По обоюдному согласию между ФИО3 и ФИО1 была договоренность, что в период отпуска ФИО1 ей будет выплачиваться полный размер ежемесячной заработной платы без проведения перерасчета отпускных, так как размер отпускных был меньше размера зарплаты. Например, заработная плата у ФИО1 в 2019 году составляла 6500 рублей, за год она получила 78000 рублей. Из данной сумму был сделан расчет на отпускные, что составило 6212 рублей, а ФИО3 выплатил ФИО1 6500 рублей, то есть почти на 300 рублей больше. Поэтому никакого ущемления прав ФИО1 на получение выплат не было. Заработную плату ФИО3 начислял каждый месяц, отчисления в пенсионный фонд также были ежемесячно. В пенсионном фонде в электронной книжке на лицевом счете имеются все данные о выплатах ФИО1. Также она рассчитала выплату по больничному листу ФИО1 в январе 2022 года из заработной платы в размере 7500 рублей. В итоге получилась сумма 4438 рублей. Однако по договоренности ФИО3 выплатил ФИО1 полностью заработную плату даже за тот период, когда она болела. Что касается оплаты отпуска ФИО1 по Чернобылю, то с 1998 года п. 

<

адрес>, где живет и работает ФИО1, считается по закону чистой зоной, поэтому дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней за проживание в зоне загрязнения ей не положен. 

Свидетель А.Е. показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет полномочия по доверенности передавать документы в налоговую службу и пенсионный фонд. Бухгалтерскую документацию ФИО3 ей передавала ФИО5, а затем она направляла её в электронном виде в пенсионный фонд и налоговую службу. С ФИО3 она работает с 2011 года. 

Свидетель У.М. показала, что постоянно проживает 

<

адрес> и посещает местный продуктовый магазин ИП ФИО3 минимум два раза в неделю. ФИО3 она знает. Также знает и ФИО1, так как учила её в школе. Продавцом в магазине работает супруга ФИО3 – Т.И.. Когда супруга подменяла ФИО1 в магазине 

<

адрес> на период отпуска, у них в магазине вместо жены работал сам ФИО3. Данную информацию она получала от ФИО3, когда приходила в магазин и спрашивала, где супруга, на что ФИО3 отвечал, что теперь её не будет около месяца, так как 

<

данные изъяты> ушла в отпуск, а супруга её подменяет. 

Свидетель К.Р. показала, что постоянно проживает 

<

адрес> и через день посещает магазин ИП ФИО3, в котором 

<

данные изъяты> работает его супруга – Т.И.. Периодически в летний и осенний период Т.И. отсутствовала на работе, так как подменяла 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> на период отпуска. В это время у них в магазине 

<

данные изъяты> работал сам ФИО3 

Свидетель Т.И.. показала, что у её супруга имеются два магазина в с. Новое Покровское и п. Спартак Чернского района. Она ведет документацию супруга, работает с поставщиками, а также работает продавцом в магазине с. Новое Покровское и иногда подменяет 

<

данные изъяты> ФИО1 в магазине п. Спартак на период её отпуска. Отпуск ФИО1 предоставлялся ежегодно на 28 дней, как положено по закону, в любое время, когда она обращалась за ним. Когда ФИО1 уходила в отпуск, то по договоренности с Тишкиным получала полностью заработную плату без начисления отпускных, так как сумма отпускных была бы в меньшем размере. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, в том числе копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица в ПФР (форма СЗВ-ТД), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 (Работодатель) заключил с ФИО1 (Работник) трудовой договор сроком на 3 года, после чего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты>. В дальнейшем трудовой договор сторонами дважды перезаключался, в результате чего ФИО1 проработала на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом № она была уволена по собственному желанию. В судебном заседании стороны не оспаривали наличие между ними указанных трудовых взаимоотношений. 

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ). 

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст.122 ТК РФ).

Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (ст.124 ТК РФ). 

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ). 

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. 

Как указал Конституционный Суд РФ в абзацах 6-8 пункта 5.2 постановления от 25.10.2018 № 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. 

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что, несмотря на её обращения, работодатель ИП ФИО3 в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ей ни одного ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и не выплатил ей компенсацию за все отпуска, не выплатил компенсацию за отпуска по Чернобылю, а также не выплатил компенсацию за листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил её трудовые права. 

Между тем, из объяснений ответчика, показаний свидетелей Е.Л., А.Е. и Т.И.., следует, что в соответствии с договоренностью между сторонами при трудоустройстве работника ИП ФИО3 ежегодно предоставлял ФИО1 основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период, когда ФИО1 желала уйти в отпуск и обращалась к работодателю. Также по договоренности между сторонами трудового договора за период нахождения ФИО1 в отпуске, ей не производился расчет отпускных, а выплачивались отпускные в размере ежемесячной заработной платы, поскольку размер отпускных при расчете был меньше размера заработной платы. В период отпуска ФИО1 работодателем был установлен порядок замещения работника, согласно которому обязанности 

<

данные изъяты> исполняла продавец магазина с. Новое Покровское Т.И. а обязанности продавца в магазине с. Новое Покровское исполнял сам индивидуальный предприниматель ФИО3

Фактическое предоставление ИП ФИО3 работнику ФИО1 ежегодного основного отпуска подтверждается показаниями свидетелей Е.Л., У.М. и К.Р., а также приказами ИП ФИО3 о предоставлении отпуска за 2007, 2008, 2011, 2013 и 2020 годы.

Обстоятельства выплаты ФИО1 работодателем денежных средств в качестве отпускных и оплаты больничного листа подтверждаются показаниями свидетеля Е.Л., а также расчетами по страховым взносам за 2021 и 2022 годы, сведениями из лицевого счета застрахованного лица ОСФР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по январь 2022 года и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2006 года по декабрь 2019 года, справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной заработной плате, отпускных и больничном листе ФИО1 за период с января 2010 года по январь 2022 года. 

Также, постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» п. Спартак Чернского района Тульской области, в котором проживала и работала ФИО1 в спорный период, был исключен из перечня населенных пунктов, относящихся к зоне с льготно-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, оснований для предоставления ФИО1 с 2006 года дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней у работодателя не имелось. 

Указанные доказательства по делу, представленные в суд стороной ответчика, опровергают доводы истца ФИО1, приведенные в обоснование исковых требований.

Оценивая доказательства стороны ответчика в их совокупности, суд, вопреки мнению представителя истца, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела, соответствуют друг другу, а также соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ по форме и содержанию. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя ИП ФИО3 отсутствовали нарушения прав ФИО1 на предоставление ей ежегодного оплачиваемого основного отпуска и оплату больничного листа. 

Также суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1 не смогла объяснить причины, по которым она своевременно не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск путем подачи работодателю письменного заявления на отпуск, а также в течение длительного времени (более 16 лет) не предприняла никаких действий, предусмотренных законом, для восстановления нарушенных работодателем трудовых прав. 

Кроме того, ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.392 ТК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате ей компенсаций в течение одного года со дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, о чем в судебном заседании заявил ответчик. 

Довод представителя истца о том, что данное исковое заявление ранее было подано в суд до истечения срока и возвращено судом, является несостоятельным, поскольку у истца имелась возможность устранить недостатки искового заявления и повторно подать его в суд до истечения срока обращения в 1 год. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд считает, что исковые требования в полном объеме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, неоплаченный больничный листок и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года