Дело № 1-72/2025г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«11» августа 2025 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В., с участием:

государственного обвинителя Полудневич А.Н., 

защитников Стадника В.А., Королева П.Л.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 статьи 33, ч. 3 статьи 30, п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4,, *** ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, при этом ФИО3 подстрекательство и пособничество – на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 22 мая 2025 года у ФИО3, находящегося по месту своего жительства ***, достоверно знавшего, что в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: ***, имеется принадлежащая последней бутылка коньяка марочного «Манэ на качелях», объемом 1,75 л, стоимостью 9500 рублей, полагавшего, что в указанной квартире никто не находится, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, не желая участвовать в совершении преступления лично, ФИО3, в указанное время путем уговоров и обещаний о совместном распоряжении похищенным имуществом, склонил к совершению задуманного им хищения, присутствующую с ним рядом ФИО4, при этом, с целью обеспечения последней в жилище Потерпевший №1, предоставил ФИО4 средство совершения преступления, а именно имеющийся у него ключ от входной двери вышеуказанной квартиры, а также сообщил ФИО4 информацию об адресе расположения жилища Потерпевший №1 и об отсутствии в указанном месте каких – либо лиц.

В свою очередь ФИО4, в указанный период времени, из корыстных побуждений, выразив свое согласие совершить тайное хищение чужого имущества, умышленно, прибыла к квартире *** где, используя, переданный ей при вышеизложенных обстоятельствах ключ, открыла входную дверь квартиры Потерпевший №1 и, не имея на свои действия каких – либо прав и оснований, прошла в указанное помещение, то есть незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, при этом ФИО3 в указанное время, по – прежнему находясь в квартире по месту своего жительства, не участвуя в совершении преступления самостоятельно, желая оказать ФИО4 помощь в совершаемом хищении, посредством мобильной связи информировал последнюю о порядке ее действий, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, высказывал советы и одобрение, тем самым создавал необходимые условия для совершения преступления ФИО4

Однако довести преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, ФИО4 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены, находящейся в указанный период времени в квартире ФИО2, в связи с чем ФИО4, не желая быть застигнутой в совершаемом хищении, скрылась с места совершения преступления.

В результате преступный действий потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании свою вину в содеянном признали в полном объеме, подтвердили все обстоятельства совершенного ими преступления, в части времени, места, способа хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых поддержали, на них настаивали. Также пояснили, что находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления. В дальнейшем от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 и ФИО4, в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 22 мая 2025 года, они (ФИО3) и ФИО4, находились в состоянии алкогольного опьянения по месту его (ФИО3) жительства *** решили похитить одну бутылку коньяка марочного «Манэ на качелях», объемом 1,75 л, проникнув в квартиру Потерпевший №1, с этой целью, расположенную по адресу: *** Так, имея при себе (ФИО3) ключ от входной двери указанной квартиры, он решил привлечь к совершению хищения ФИО4, уговорив ее проникнуть в жилище Потерпевший №1, откуда похитить вышеуказанную бутылку коньяка, а также оказать ей всяческое содействие и предоставить средство совершения преступления, а именно ключи от входной двери квартиры и предоставить информацию об адресе расположения жилища Потерпевший №1, и об отсутствии в указанном месте каких – либо лиц. Получив согласие ФИО4 на хищение бутылки коньяка с проникновением в жилище Потерпевший №1, они распределили роли, он (ФИО3) передал ФИО4 ключ от двери квартиры и посредством телефонной связи скоординировал ФИО4 о местонахождении коньяка. После чего, ФИО4 проследовала по указанному адресу, открыла входную дверь в квартиру Потерпевший №1, ключом, который он ей передал. В тот момент он (ФИО3) был с ней на связи. ФИО4 зашла в квартиру и заметила находящуюся в это время в квартире ФИО2 Испугавшись, ФИО4, незамедлительно покинула квартиру, не реализовав их план хищения до конца. Они понимали и осознавали, что Потерпевший №1 не давала им разрешения осуществлять вход в квартиру и похищать имущество. Вину признают, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 148-153, 186-188, 202-207, 243-245).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

Свои показания подсудимые ФИО3 и ФИО4 также подтвердили в ходе их проверок на месте (т. 1 л.д. 155-163, 224-230) и в чистосердечных признаниях вины (т. 1 л.д. 49, 61).

Событие преступления и виновность ФИО3 и ФИО4, наряду с вышеприведенными показаниями подсудимых, в которых они сами себя уличают в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ранее она проживала с ФИО1 по адресу: ***, который умер. В связи с тем, что у ФИО1 осталась мать ФИО2, она стала за ней осуществлять уход. Также ей помогал друг покойного ФИО3, который оказывал помощь по хозяйству ФИО2, в связи с чем ФИО2 передала ему ключи от ее квартиры. 17.05.2025 она предложила ФИО2 переехать к ней домой на постоянное место жительство и получив согласие, они договорились, что 24.05.2025 она приедет к ней для сбора вещей и переезда. В связи с тем, что ФИО2 переезжала к ней, она купила ее квартиру. Квартира была приобретена со всем имуществом и элитным алкоголем, в том числе коньяком «Манэ на качелях», которые коллекционировал ФИО1 21.05.2025 она позвонила ФИО3 и потребовала вернуть ключи от квартиры и уведомила, что она новый собственник жилья. 22 мая 2025 года ей поступил звонок от ФИО2, которая пояснила, что 04 часа 20 минут 22.05.2025 к ней в квартиру зашла ранее неизвестная ФИО4, при этом входную дверь та открыла самостоятельно с помощью находящегося при ней ключа. Она незамедлительно приехала, вызвала сотрудников полиции и позвонила ФИО3, тот ей сообщил, что пытался с ФИО4 похитить коньяк, передав последней ключи от квартиры. Однако, ФИО4 не смогла совершить данную кражу, так как зайдя в квартиру увидела ФИО2, и испугавшись убежала. Стоимость коньяка она оценивает в 9500 рублей, преступными действиями ФИО3 и ФИО4 ей мог быть причинен ущерб на указанную сумму. ФИО4 и ФИО7 принесли ей свои извинения, которые она приняла, но желает, чтобы они были привлечены к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 85-88, 90-91).

(л.д. 21-23, 24-25).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у нее был сын – ФИО1, который умер в 2024 году. При жизни, ФИО1 проживал с Потерпевший №1, в связи с чем после смерти сына Потерпевший №1, предложила ей жить с ней. После смерти сына все его личные вещи, коллекция с алкогольными напитками, в том числе коньяк «Манэ на качелях» емкостью 1,75 л перешла к ней в собственность. У сына был друг ФИО3, который ей помогал, поэтому она передала ему ключ от квартиры. 21 мая 2025 года она оформила право собственности на Потерпевший №1 и стала готовиться к переезду к ней домой. Так, 22 мая 2025 года в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут она находилась в квартире сына по адресу: *** в тот момент она не спала, она услышала, как кто – то пытается открыть входную дверь. Через несколько секунд в квартиру зашла ранее незнакомая ей ФИО4, которая с кем – то вела диалог по телефону. ФИО4 увидев ее, очень испугалась и выбежала из квартиры. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и в полицию. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО4 является сожительницей ФИО3, который ей передал ключи от её квартиры и именно она (ФИО4) проникла к ней в квартиру с целью похитить вышеуказанный коньяк из коллекции покойного сына (т. 1 л.д. 127-131).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрена квартира ***. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что 22 мая 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ранее неизвестная ей ФИО4 открыла ключом входную дверь квартиры и прошла внутрь. Изъяты цилиндровый механизм от замка входной двери. Участвующий в осмотре ФИО3 выдал имеющийся при нем ключ от входной двери вышеуказанной квартиры, который ему передала ФИО13 ФИО7 И.А. пояснил, что при помощи данного ключа, который им был передан ФИО4, та незаконно проникла в жилище ФИО2 Также в ходе осмотра зафиксировано, что в данном жилище имеется коллекция алкогольной продукции, в том числе бутылка марочного коньяка «Манэ на качелях», объемом 1,75 л, что согласуется с признательными показаниями подсудимых. Вышеуказанные предметы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-18, 55-57, 67-72, 93-96, 97-103, 104-105, 106, 108, 110-120, 121 – 123).

Оглашенными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО8, согласно которым стоимость на 22 мая 2025 года коньяка производства «Прошянского коньячного завода» р. Армения, 8 – ми лет выдержки, объемом 1,75 литра марки «Манэ на качелях» в количестве 1 бутылки на основании розничной цены составляет – 9500 рублей (т. 1 л.д. 124-126).

Договором купли – продажи квартиры 51 № 162343 от 21.05.2025, расположенной по адресу: ***, согласно которому Потерпевший №1 осуществила покупку квартиры у ФИО2 (т. 1 л.д. 32-34).

Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которым правообладателем квартиры является Потерпевший №1; - копией доверенности 51 АА 1762348, согласно которой, ФИО2 уполномочивает представлять ее интересы Потерпевший №1; - копией завещания 51 АА 1762387 от 26 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 отменяет свое предыдущее завещание от 24.10.2024 и завещает все свое имущество Потерпевший №1; - записью акта о смерти ***, согласно которой ФИО1 скончался – *** (т. 1 л.д. 26-31, 35-37, 38, 134, 135).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация по абонентским номерам 8 – 963 – 361-74-67 и 8 – 960 -029-43-38, принадлежащим подсудимым ФИО3 и ФИО4 Участвующий ФИО3 подтвердил, что в 04 часа 20 минут 22 мая 2025 года они созванивались с ФИО4 и он оказывал ей помощь в совершаемом преступлении посредством мобильной связи и информировал последнюю о порядке ее действий, направленных на противоправное изъятие бутылки коньяка из квартиры ***. Также осмотрена детализация о входящем звонке в 18 часов 40 минут 21.05.2025 с абонентского номера ***. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что указанный номер принадлежит Потерпевший №1, которая в ходе указанного звонка требовала от него вернуть ключи от квартиры ФИО2 Документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164-168, 169).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО3 и ФИО4, и их виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по ч.ч. 4,5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как подстрекательство и пособничество в совершении покушения на кражу – на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу - на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества при краже было безвозмездным, носило в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 тайный характер, ввиду того, что подсудимая убеждалась, что её действия носят для окружающих такой характер. Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая против воли потерпевшей Потерпевший №1, не имея на свои действия законных прав и оснований совершила противоправное тайное вторжение в жилище последней с целью хищения алкогольной продукции, поскольку потерпевшая не давала на это свое согласие. При этом, подсудимая понимала, что незаконно проникает в чужое жилище с целью хищения и осознавала противоправный характер своих действий.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая находилась в квартире потерпевшей с целью хищения бутылки коньяка, умысел на хищение которого возник до вторжения в указанное жилище, так как именно с этой целью подсудимая и проникла туда и находилась там неправомерно, поскольку не являлась ни собственником, ни нанимателем жилья, находилась там, в отсутствие согласия лиц, проживающих в данной квартире, что подтверждено оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и собственными показаниями подсудимой, приведенных судом в описательной части приговора.

Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

При этом преступление носило неоконченный характер и не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены и обнаружены, находящейся в указанной квартире ФИО2, в связи с чем подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца и скрылась с места преступления и не смогла распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая наличие объективной стороны пособничества и подстрекательства в действиях ФИО3, суд исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО3, содействовал ФИО4 совершению преступления путем уговоров и обещаний о совместном распоряжении похищенным имуществом, склонил к совершению задуманного им хищения ФИО4, обеспечил возможность беспрепятственного незаконного проникновения последней в жилище Потерпевший №1, предоставил ФИО4 средство совершения преступления, а именно ключ от входной двери квартиры потерпевшей, а также сообщил ФИО4 информацию об адресе расположения жилища Потерпевший №1 и об отсутствии в указанной квартире каких – либо лиц. Кроме того, ФИО3 оказывал помощь ФИО4 в совершаемом преступлении, посредством мобильной связи информировал последнюю о порядке ее действий, направленных на противоправное изъятие имущества, что подтверждено доказательствами приведенными судом в описательной части приговора, собственными показаниями подсудимых о характере их действий и детализацией телефонных звонков.

Суд установил, что объективную сторону инкриминируемого преступления выполняла подсудимая ФИО4, а подсудимый ФИО3 непосредственно не принимая участие в хищении коньяка с незаконным проникновением в жилище, склонил ФИО4 к совершению преступления путем уговоров и обещания, а также непосредственно содействовал совершению преступления советами и предоставил ей средство совершения преступления, тем самым выступив как подстрекатель и пособник.

Таким образом, ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, то есть склонил последнюю к совершению преступления, тем самым выступив как подстрекатель. Отдавая ФИО4 ключи от квартиры потерпевшей и называя ее адрес места жительства и расположения, то есть содействуя совершению преступления, ФИО3 действовал как пособник

Таким образом, без непосредственного участия ФИО3, и оказания им содействия и предоставлением средств его совершения, ФИО4 единолично не смогла бы выполнить всю объективную сторону преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 34 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО3 и ФИО4 *** 

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, суд признает: - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимые после своего задержания, в ходе проведения с их участием проверок показаний на месте, иных следственных действиях предоставили информацию о дате, месте и мотиве совершенного преступления, а также дали полные и подробные показания по инкриминируемому им преступлению. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что подсудимые на учете у врача нарколога не состоят, их собственных показаний о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на их действия, и не повлияло на выполнение объективной стороны преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению его совершение в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление было умышленным. Мотивом преступления явилась корысть. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимых, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимых, их законопослушным поведением после совершения преступления, принятием мер к осуществлению неофициальной трудовой деятельности, принесением извинений потерпевшей, принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, их раскаяние в содеянном, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд назначает наказание в виде штрафа в применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимых, трудоспособность, наличие возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с их имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последние являются трудоспособными лицами, способными погасить задолженность перед государством, оснований для признания их имущественно несостоятельными не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 24230 рублей 00 копеек и 20424 рублей соответственно подлежат взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти) тысяч рублей.

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорока) тысяч рублей.

Сведения о перечислении суммы штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>), расчетный счет № 

<

***> банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК //УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, корр.счет № 40102810745370000041, ОКТМО: 47701000, ИНН № 

<

***>, КПП 519001001, для осужденного ФИО3 – КБК 18811603121019000140, УИН: 18800315235922638068; для осужденной ФИО4 – КБК: 18811603121010000140, УИН: 18800315235922638084

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 24230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать рублей) в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Взыскать с ФИО4, процессуальные издержки в сумме 20424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля) в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном процессе.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить там же;

- переданные на ответственное хранение осужденной ФИО4 – оставить там же;

- документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий В.А. Тесля