Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство № (№)

28 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Ветта-7», Департамент капитального строительства г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Гагаринского района», ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие затопления нежилого помещения отделения банка 8 639 640,07 руб.

В обоснование иска указано, что вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения отделения банка (офис №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, настаивала на солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гагаринского района» ФИО5 против удовлетворения иска к управляющей компании возражала. Пояснила, что истец не наделен правом взыскания материального ущерба по недвижимому имуществу, принадлежащему ООО «Ветта-7». Оснований для солидарной ответственности не усматривала, поскольку несение бремени ответственности за причиненный ущерб следует возложить на лиц, проживающих в расположенной выше 

<

адрес> допустивших самовольное вмешательство в систему холодного водоснабжения, что стадо непосредственной причиной залива офиса банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмера спора, - ООО «Ветта-7», Департамент капитального строительства г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> РНКБ Банк (ПАО), расположен дополнительный офис №. Офис № расположен первом этаже в многоквартирном жилом доме. Офис № принадлежит Банку на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕТТА-7», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу через перекрытия с верхних этажей произошло затопление офиса банка по причине срыва заглушки трубы холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУПС «УК Гагаринского района-2».

В соответствии с сообщением управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещения офиса банка являлась 

<

адрес>, в которой её правообладателем самовольно проводились работы в системе холодного водоснабжения.

Согласно доводам иска в результате залива причинены убытки в общем размере 8 639 640,07 руб., в том числе:

- 1 731 223,00 руб.- мебель, оборудование, принадлежности;

- 4 921 174,93 руб. - строительно-монтажные работы;

- 1 853 070,00 руб. - оборудование, обеспечивающее безопасность офиса;

- 134 172,14 руб. - оборудование пожарной защиты.

Размер ущерба определено истцом в соответствии с заключением ООО «Сидабра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поврежденного имущества (движимое): офисная техника, мебель, устройства самообслуживания, прочее оборудование и принадлежности (всего 138 позиций - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сидабра-Эксперт») составляет 1 731 223,00 руб.

В результате затопления также пострадало само помещение (стены, полы), оборудование пожарной защиты и оборудование, обеспечивающее безопасность офиса Банка. По работам, связанным с восстановлением безопасности офиса получено письмо от ООО «ПРИССКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по пожарной защите письмо от ООО «РОС-7» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость таких восстановительных работ составляет:

- строительно-монтажные работы (локальная смета № прилагается) 4 921 174,93 руб.;

- работы по демонтажу оборудования и оснащению системы охранной и тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, системы контроля и управления доступом - 1 853 070,00 руб.

- работы на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению противопожарной защиты - 134 172,14 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате исследования по определению величины причиненного материального ущерба в размере 80 000,00 руб.

Как следует из сообщения УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, в 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО1.

Иных лица, зарегистрированных в квартире в ходе производства по делу не установлено, указанная квартира в собственности физических лиц не находится.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1, в 

<

адрес> установлено самовольное вмешательство в систему холодного водоснабжения (повреждена загрушка, имеет следы механического воздействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Ж РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае несение гражданско-правовой ответственности за причиненный заливом помещения банка материальный ущерб следует возложить на ответчика ФИО1, проживающего и зарегистрированного в данной квартире и допустившего самовольное вмешательство в систему холодного водоснабжения.

Также за счет ФИО1 подлежат компенсации расходы истца по составлению заключения о размере причиненного ущерба в размере 80 000,00 руб. Указанные расходы являлись необходимыми затратами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Правовые основания возложения солидарной ответственности на управляющую компанию не установлены, как и причастность ответчика ФИО2 к факту причинения ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 239,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО):

- в счет возмещения материального ущерба - 8 639 640,00 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату исследования размера убытков - 80 000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 239,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный