№ 12-128/2025

УИД 24RS0002-01-2024-006020-85

копия

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., 

с участием заявителя представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 № 132-080 от 04.10.2024, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 года постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 № 132-080 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, органу, вынесшему решение о привлечении к административной ответственности, надлежало указать заявителю на необходимость приведения участка в соответствие и прекратить производство по административному делу. Должностное лицо узнало о длящемся правонарушении 25.08.2023 года в момент проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой ФИО1 вынесено предостережения, т.е. срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные события совершения ею правонарушения, повод к возбуждению дела об административном правонарушении, что противоречит нормам закона. Нарушен порядок проведения в отношении нее контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку инспектором фактически были проведены выездная внеплановая проверка с осмотром земельного участка без принятия решения на их проведения уполномоченным лицом, без согласования такой проверки с органами прокуратуры, без участия контролируемого лица (ФИО1), то есть незаконно, в связи с чем, по мнению заявителя, дело в отношении нее не могло быть возбуждено, а данное доказательство является незаконным и подлежит исключению. 

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2024, жалоба ФИО1 передана по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Кроме того, в жалобе ФИО1 постановлен вопрос о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 04.10.2024.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена заказной корреспонденцией в адрес привлекаемого лица по адресу ее проживания, вручено адресату – ФИО1 16.10.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО4 сдана в почтовое отделение 662101, согласно штампу, 25.10.2024, в Ачинский городской суд Красноярского края жалоба поступила 30.10.2024 года, то есть в пределах срок обжалования. 

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 возражала против доводов жалобы, поддержала доводы, описанные в отзыве на жалобу, в полном объеме. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 22.05.2024 № 1500-082, по согласованию с прокуратурой Красноярского края (решение от 23.05.2024 № 07/4-2548-24-2465) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО6 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, в связи с наличием сведений о выявлении соответствия объекта контроля параметрам индикаторов риска нарушения обязательных требований - зарастание сорной растительностью и (или) древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений, земельного участка, свидетельствующее о его неиспользовании для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, установлено по результатам мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении Федерального государственного земельного контроля (надзора) (заключение от 19.04.2024 № 35-082) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0204002:187, расположенном в Красноярском крае, Козульском районе. 

Актом документарной проверки от 04.07.2024 № 24-082 и другими материалами дела установлено следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2024 № КУВИ-001/2024-175390790 земельный участок с кадастровым номером 24:21:0204002:187, общей площадью 321200 кв.м. (32,12 га), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Постойка, участок находится примерно в 0,9 км по направлению на юго-восток от ориентира: Красноярский край, Козульский район, часть контуров пашни 245, 249, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, с 08.06.2022 принадлежит на праве собственности ФИО1 (государственная регистрация права №).

19.04.2024 в период с 11:00 ч. до 12:30 ч. в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 24:21:0204002:187, общей площадью 321200 кв.м. (заключение по результатам выездного обследования от 19.04.2024 № 35-082) выявлены признаки нарушений законодательства РФ в части невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившиеся в непроведении в вегетационный период 2023 года (весна-осень) мероприятий по защите земель и охране почв, а именно: не проведение мероприятий по борьбе с сорной растительностью, вследствие чего земельный участок на всей площади 32,1 га зарастает сорной растительностью различного видового состава, а так же порослью древесно-кустарниковой растительности.

В ходе проведения выездного обследования осмотром установлено, что на всей площади 32,12 га земельного участка с кадастровым номером 24:21:0204002:187 в вегетационный период 2022 года и весна-осень 2023 года не проводились мероприятия по борьбе с сорной растительностью и обработке почвы (вспашка, культивация, боронование, дискование). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» на всей площади 32,12 га земельного участка с кадастровым номером 24:21:0204002:187 имеются признаки неиспользования.

Из совокупности положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ вытекает обязанность ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:21:0204002:187, соблюдать требования земельного законодательства РФ.

Суд установил, что ФИО1 как собственником на названном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0204002:187, на всей площади 321200 кв.м. пашни в вегетационные периоды 2022 – 2023 не обеспечено проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель (мелиоративных и иных), по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной растительностью, таким образом ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Невыполнение ФИО1 требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что Управлением Россельхознадзора в Красноярском каре не доказано, что именно в период владения земельными участком ФИО1 произошло качественное ухудшение состояния почвы, суд отвергает, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 на данном земельном участке как минимум с августа 2023 года не проводились мероприятия по воспроизводству плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. 

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 04.10.2024 года указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 04.10.2024 года, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № 58-082 от 12.09.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; 

- материалами внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 от 04.07.2024;

- материалами внепланового выездного обследования от 19.04.2024;

- выпиской из ЕГРН о собственнике земельного участка с кадастровым номером 24:21:0204002:187, расположенном в Красноярском крае, Козульском районе;

- а также другими материалами. 

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ составляет 1 год.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является длящимся, а потому, исходя из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем совершения вмененного правонарушения ве6рно определен день выявления уполномоченным должностным лицом административного органа факта его совершения – 04 июля 2024 года (день вынесения акта по результатам проведенной документарной проверки).

В связи с изложенным, суд находит обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности, исчисляется с 25.08.2023 года, с момента вынесения предостережения № 1745-080 от 02.10.2023, основан на неверном толковании норм права, поскольку данное предостережение было вынесено по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия – выездное обследование. 

В соответствии с ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ уполномочен выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

В данном случае, какой-либо ответственности за неисполнение предостережения законом не предусмотрено, предостережение носит характер профилактического мероприятия, в связи с чем, у административного органа имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки, согласованной с органами прокуратуры. 

Именно по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия - документарной проверки, а не по результатам выездного обследования, было выявлено событие административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что нарушен порядок проведения в отношении нее контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку инспектором фактически были проведены выездная внеплановая проверка с осмотром земельного участка без принятия решения на их проведения уполномоченным лицом (без взаимодействия), без согласования такой проверки с органами прокуратуры, без участия контролируемого лица (ФИО1), то есть незаконно, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. «б» ч. 37 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 29.10.2022) "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" при осуществлении государственного земельного надзора органами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору могут проводиться документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов); выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытаний, экспертизы); выездное обследование (посредством осмотра, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования (с применением видеозаписи), испытания, экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении, в том числе, таких контрольных (надзорных) мероприятий, как документарная проверка и выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится, в том числе, выездное обследование.

Кроме того, ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливает, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно п. 2 ст. 57 вышеуказанного ФЗ, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, внеплановое выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0602001:157 проведено по заданию № 153-080 от 11.04.2024 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 и и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО7

С учетом изложенного судом установлено, что данное мероприятие не требовало участия контролируемого лица, согласования с органами прокуратуры, проведено в рамках профилактического контроля, то есть процедура проведения внепланового выездного обследования должностными лицами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю не нарушена.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Из представленных суду материалов следует, что протоколом об административном правонарушении № 58-082 от 12.09.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, составлен после составления государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6 акта внеплановой документарной проверки № 24-082 от 04.07.2024.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводу жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении № 58-082 от 12.09.2024 имеет указание на повод возбуждения дела об административном правонарушении и вынесен в соответствии с законом. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, в обжалуемом постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 № 132-080 от 04.10.2024 событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, подробно описано, конкретизировано и сомнений у суда не вызывает.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что на л. 65 административного материала отсутствует подпись о согласовании внепланового контрольного мероприятия первым заместителем прокурора Красноярского края ФИО8 суд признает недостоверным, поскольку для суда очевидно, что решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 23 мая 2024 года является электронным образом документа, прикрепленного в карточке решения о проведении (внеплановой) документарной проверки Управления Россельхознадзора в Красноярском крае от 22 мая 2024 года №1500-082 в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и сомнений у суда не вызывает.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, направлен в адрес привлекаемого лица.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 № 132-080 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 № 132-080 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю