РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 мая 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2018 по иску ФИО1 к ОАО УК № о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО УК № о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> постановлено взыскать с ОАО «УК №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 353000 рублей, судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке (отчет №-М от 

<

дата>) в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 388000 рублей. Так как ОАО «УК-2» в добровольном порядке не удовлетворило ее требования о возмещении причиненного ущерба, в течение длительного времени она была лишена возможности устранить последствия затопления моей квартиры, в результате чего ей были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичное положение содержится в ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей». Сумму морального вреда она оценивает в 15 000 руб. Далее, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу № вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, что не лишает ее права требовать его выплаты. Таким образом, в настоящее время задолженность ОАО «УК-2» перед нею составляет 191 500 рублей (176 500 руб. (сумма штрафа) + 15 000 руб. (моральный вред)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО УК № в судебном заседании просила в иске отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда, так как он ничем не обоснован. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УК №» о возмещении ущерба. В обоснование иска было указано, что с 

<

дата> она является собственником 

<

адрес> в городе Нижневартовске, которую обслуживает ОАО «УК №» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>. 

<

дата> лопнула прижимная резьбовая часть крана в вышерасположенной 

<

адрес>. Решением суда от 

<

дата> установлена вина ответчика в затоплении 

<

адрес>, следствием которого явилось затопление принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 353000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке составили 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 353000 рублей, оплату стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> иск ФИО1 удовлетворен, решено взыскать с ОАО «УК №» в ее пользу в счет возмещения ущерба 353000 рублей, судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке (отчет № от 

<

дата>) в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 388000 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> не было обжаловано сторонами, по истечении срока обжалования вступило в законную силу и 

<

дата> истец ФИО1 получила на руки исполнительный лист.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. 

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> уже вступило в законную силу, разрешить вопрос о взыскании морального вреда и штрафа в порядке ст. 201 ГПК РФ невозможно, в связи с чем, обращение в суд с данным иском суд находит обоснованным. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено также полное возмещение убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 353000 + 2000 /2 = 177500 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО УК № о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО УК № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 177500 рублей 00 копеек, всего взыскать 179500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО УК № в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев