Дело № 7- 1880/2023

(в районном суде № 12-153/2023) Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 07 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 марта 2023 года в 08 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством 3265D6, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) подать сигнал перед началом движения. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года постановление должностного лица от 07 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Пушкинского районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в связи с чем в услугах переводчика не нуждался. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что постановление по делу вынесено непосредственно после выявления административного правонарушения. При этом, ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации и присутствовавший при вынесении постановления, с его содержанием согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Основанием для отмены постановления должностного лица от 07 марта 2023 года послужил вывод судьи районного суда о том, что в представленных в адрес суда материалах отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенном ФИО1 правонарушении; а также о том, что постановление в отношении ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан вынесено в отсутствие переводчика. 

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении №... от 07 марта 2023 года, составленном старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Непосредственно на месте совершения правонарушения ФИО1 постановление не оспаривал, собственноручно расписавшись в нем без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие, на отсутствие его вины, что с очевидностью усматривается из текста данного постановления.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, и эти обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем вывод судьи районного суда о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, необоснован. 

Кроме того, из постановления должностного лица усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями базы данных, согласно которым ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №... со сроком действия с 10 июля 2020 года по 31 января 2034 года. 

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о нарушении права ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным, не основанным на материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская