Судья Копылов В.В. Дело № 22-767/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2021 года 

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дороднова А.Б.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Алешкина Ю.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Кукиной И.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Мязина А.Ю.,

осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Карпукова Н.П., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также их адвокатов Карпукова Н.П., Алешкина Ю.В., Кукиной И.В., Гредюхи Р.С. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в доход государства взыскано 1788 873 рубля 10 копеек. Также оставлен арест на имущество, наложенный на два автомобиля – «Toyota Land Cruiser Prado», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дороднова А.Б., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Алешкина Ю.В., осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Кукиной И.В., осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Мязина А.Ю., осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Карпукова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., просившей отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в Смирныховский районный суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства все осужденные обвинение, предъявленное каждому из них, не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Алешкин Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене с оправданием ФИО2 и признанием за ним права на реабилитацию.

Защитник отмечает, что судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения, а доводы стороны защиты оставлены без рассмотрения. 

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту осужденного ФИО2, поскольку им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, однако ему было отказано, вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 УПК РФ. После допроса двух подсудимых стороне защиты было предоставлено полтора часа для подготовки к прениям сторон, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в отношении пяти подсудимых, большого объема материалов уголовного дела и письменного ходатайства осужденного ФИО2 об отложении судебного разбирательства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон совместно с защитником.

Просит признать как недопустимым доказательством не имеющим юридической силы в соответствии со ст. 75 УПК РФ:

- постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия от 13.05.2019, поскольку после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования 30 апреля 2019 года непосредственно следователю А.Д.А., который на тот момент являлся руководителем следственного органа, предварительное расследование вопреки ч. 6 ст. 162 УПК РФ было возобновлено 13 мая 2019 года;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.08.2018 г., в связи с тем, что данный протокол был составлен разными чернилами, при этом оперуполномоченный П.С.А., пояснил в судебном заседании, что ввиду неисправности ручки ему приходилось использовать другую, однако согласно исследованному в судебном заседании материалу № о производстве обыска в жилище осужденного ФИО2, в протоколе осмотра места отсутствуют записи другими чернилами, в связи с чем сторона защиты полагает, что дописки в протокол были внесены спустя длительное время после его составления;

- приложения к протоколу изъятия от 10.08.2018 г. в виде схем и фототаблиц, поскольку сам протокол признан судом как недопустимое доказательство;

Автор жалобы, считает, что акт контрольного взвешивания нельзя признать доказательством, поскольку в акте отсутствует сертификат весов, на которых производилось взвешивание, их ГОСТ и данные о проверке технического состояния. При этом, при ознакомлении с вещественными доказательствами, сторона защиты была лишена возможности убедиться в достоверности нахождения в кубоконтейнерах икры лососевых пород рыб, ввиду того что следователь не смог вскрыть кубоконтейнеры для осмотра.

Отмечает, что существенным нарушением является наличие в материалах уголовного дела копий протоколов следственных действий, а также опознание свидетелями по фотографиям в черно-белом варианте, что исключает возможность опознания подзащитного, в том, числе по цвету глаз.

Адвокат обращает внимание суда, что показания его подзащитного являются последовательными, логичными, соответствующими обстоятельствам произошедшего и не вызывающими сомнений. Тогда как в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. При этом судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Карпуков Н.П., просит приговор в отношении ФИО5 отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. 

Считает, что судом было нарушено право на защиту ФИО5, поскольку при наличии письменного ходатайства ему было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. При этом суд указал, что сторона защиты незаконно затягивает судебный процесс, однако судом было установлено, что судебный процесс затянулся в связи с непредставлением стороны обвинения доказательств в лице свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Гредюха Р.С., указывает, что приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, судом не учтены обстоятельства отраженные в протоколах судебных заседаний, которые могли существенно повлиять на принятие решения. Считает, что подсудимому ФИО4, не было представлено право на участие в прениях сторон и отказано в последнем слове, что влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Кукина И.В., считает, что приговор незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, так же было отказано ФИО3 в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, в связи с тем, что сторона защиты незаконно затягивает процесс и было предоставлено для подготовки к прениям сторон всего полтора часа сразу после завершения допросов подсудимых, без учета длительности рассмотрения дела, объема доказательств, количества подсудимых. 

Кроме того, указывает, что ряд протоколов следственных действий при отсутствии оригиналов и сведений о их поступлении в следственный орган признаны судом допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с его незаконностью и необоснованностью. 

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. 

Указывает, что судом не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности умысла, вины и события преступления. 

Кроме того, отмечает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 приводят аналогичные доводы. Считают, что суд проигнорировал довод о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением территориальности расследования дела, поскольку местом совершения преступления является берег 

<

адрес>, которая расположена в 

<

адрес>.

По мнению авторов жалоб, показания свидетелей Р.С.В. и К.В.В. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются ложными. Из их показаний следует, что они увидели людей, ловивших рыбу, после чего сообщили об этом Л.Д.В. и стали наблюдать. В таком случае должна была остаться свежая выловленная и вспоротая рыба, но такая не обнаружена. Что свидетельствует в пользу версии стороны защиты о том, что икра была заготовлена иными лицами, на кубоконтейнерах отпечатков их пальцев не обнаружено.

Кроме того у них не имелось специальной одежды для вылова рыбы, а на их одежде следов чешуи не обнаружено. На костюме изъятом у ФИО4, спустя несколько месяцев, никаких следов браконьерства не обнаружено.

Считают, что опознание проводилось с нарушением, поскольку расстояние от места наблюдения до места нахождения людей на берегу значительное и разглядеть цвет глаз невозможно, при этом, не заметив у ФИО4 бороду, а у Шварцкопфа хромату. При этом опознание ФИО4 проводилось по фотографии из паспорта в 16 летнем возрасте. Все это, по мнению авторов жалоб, позволяет сделать вывод о том, что браконьерами являлись сами волонтеры, данная версия стороны защиты опровергнута не была. 

Просят учесть, что суд нарушил их право на защиту и не дал возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в не предоставлении подсудимым последнего слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. После чего судья удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно из протокола судебного заседания на предложение председательствующего выступить с последним словом сразу же после выступлений сторон в судебных прениях подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 заявили о том, что они не готовы к последнему слову. 

Фактически никто из подсудимых не отказался от последнего слова, однако этому обстоятельству председательствующий не придал никакого значения, не связал его с необходимостью отложения судебного разбирательства для подготовки подсудимых к последнему слову, удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор (протокол с.з. т. 11 л.д. 216).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что своим заявлениям о неготовности к последнему слову, подсудимые не придали форму процессуального ходатайства об отложении судебного разбирательства, не делает их ничтожными, поскольку они дают возможность суду правильно воспринимать волю подсудимых и позволяют считать эти заявления именно ходатайствами. Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Вместо того чтобы в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вопрос о том, сколько времени им необходимо для подготовки к последнему слову, обсудить заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и вынести по нему мотивированное постановление, председательствующий вразрез с заявленными ходатайствами удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению подсудимым права выступить с последним словом, и не создал им необходимые условия для его осуществления. Тем самым подсудимые были лишены председательствующим возможности реализовать свое право на последнее слово незаконно.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов. Подсудимый в своем последнем слове может сообщить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не ставшие своевременно предметом рассмотрения суда первой инстанции, что может послужить основанием для возобновления судебного следствия.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания в нарушение п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не приведено основное содержание выступления сторон в прениях. В протоколе отражено только то, что государственный обвинитель оглашает свою речь, текст которой приобщен к материалам дела, но само выступление государственного обвинителя в протоколе не изложено.

Отсутствие в протоколе содержания прений государственного обвинителя также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку приобщенные к делу записи не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки. 

Исходя из базовых принципов правосудия, существенность допущенных судом первой инстанции нарушений обусловлена процессуальной неприемлемостью их исправления в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося по делу приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, при этом не высказывает суждений по другим доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский

й