К делу № 2-777/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что №. между истцом и ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ФИО3 и 

<

данные изъяты>. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со 

<

данные изъяты> заключен договор залога с приобретаемого транспортного средства № от 

<

данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

данные изъяты>. внесена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>., наследником по смерти 

<

данные изъяты> является его жена - ФИО4, в связи с чем она стала единственным должником перед кредиторами перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств Банк обратился в Армавирский городской суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора.

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Согласно справке о состоянии задолженности на 

<

данные изъяты>., обязательство ФИО3 перед Банком не исполнены, долг не погашен и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно информации, полученной в ходе возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, автомобиль KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS), 2010 года выпуска, VIN № в настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>.

Однако до настоящего времени требования истца ФИО3 не исполнены, в связи с чем, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ФИО3 и 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>), 2010 года выпуска, VIN №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со 

<

данные изъяты>. заключен договор залога с приобретаемого транспортного средства № от 17.06.2010г. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

данные изъяты>. внесена запись регистрации №.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств Банк обратился в Армавирский городской суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора.

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора. Суд взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> коп.

Однако до настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено.

На основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN № в настоящее время является ответчик ФИО1 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так, исходя из положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 353 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанциию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: