УИД 52RS0НОМЕР-06

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 (ФИО2) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 (ФИО2) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

В производстве Нижегородского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело НОМЕР по обвинению ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов), в том числе выразившихся в совершении действий, причинивших имущественный вред Банку. Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 у Банка похищено имущество в размере 41 990 000,00 руб. под видом получения кредитов, а именно:

- 12 000 000,00 руб., полученных по кредитному договору НОМЕР-КД-2014-НН от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 000 000,00 руб., полученных по кредитному договору НОМЕР-КД-2015-НН от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 490 000,00 руб., полученных по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 500 000,00 руб., полученных по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий, являющихся предметом расследования уголовного дела, Банку причинен имущественный вред в размере 41 990 000,00 руб., равный размеру выданных в качестве кредитов денежных средств.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО2 возвратили Банку денежные средства:

- 2 364 246,77 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 517 454,33 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору НОМЕР-КД-2015-НН от ДД.ММ.ГГГГ;

- 935 850,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 797 039,92 руб. по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в данной части вопрос о взыскании ущерба, причиненного указанной сделкой, рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в отношении ФИО2 Однако согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия к совершению указанной сделки установлена причастность ФИО4

Кроме того, по договору купли-продажи закладных НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> реализовал в пользу ПАО «АК БАРС» права требования:

- 12 000 000,00 руб. по кредитному договору НОМЕР-КД-2014-НН от ДД.ММ.ГГГГг., получив 11 958 904,19 руб.;

- 9 000 000,00 руб. по кредитному договору НОМЕР-КД-2015-НН от ДД.ММ.ГГГГг., получив 8 978 502,53 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 44 УПК РФ лицо, вред которому причинен преступлением, имеет право предъявить требование о возмещении имущественного вреда и подлежит признанию гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка в качестве возмещения причиненного их действиями имущественного вреда денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда денежные средства в размере 10554 150 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, и окончательно просит суд: взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка в качестве возмещения причиненного их действиями имущественного вреда денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. солидарно. Взыскать с ФИО4 в пользу Банка в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда денежные средства в размере 10 531954,52 руб.

Пунктом 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь приведенными нормами закона, а также учитывая, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской 

<

адрес> находится дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), исковые требования, заявленные истцом к ФИО4 в рамках настоящего дела, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород признаны виновными ФИО2 (она же до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Назначено наказание ФИО2 (она же до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 12 млн руб. ОАО «АИКБ «Татфондбанк») в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 9.000.000 рублей ОАО «АИКБ «Татфондбанк»)– в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 9.800.000 рублей ОАО «АИКБ «Татфондбанк»)– в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизоду НОМЕР хищение 9931680 рублей ПАО "АК БАРС" БАНК)– в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 11490000 рублей ОАО "АИКБ "Татфондбанк")– в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 9 500 000 рублей ОАО «АИКБ «Татфондбанк») в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 3 600 000 рублейПАО «АК БАРС» БАНК) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 1 789 100 рублей ПАО «АК БАРС» БАНК) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 327 УК РФ (эпизод НОМЕР) в виде 2 лет лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод НОМЕР потерпевшая ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод НОМЕР потерпевший ФИО8) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Назначено наказание ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 12 млн руб. ОАО «АИКБ «Татфондбанк») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 9.000.000 рублей ОАО «АИКБ «Татфондбанк»)– в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 9.800.000 рублей ОАО «АИКБ «Татфондбанк»)– в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизоду НОМЕР хищение 9931680 рублей ПАО "АК БАРС" БАНК)– в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; По ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 11490000 рублейОАО "АИКБ "Татфондбанк")– в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; По ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 9 500 000 рублей ОАО «АИКБ «Татфондбанк») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 3 600 000 рублей ПАО «АК БАРС» БАНК) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод НОМЕР хищение 1 789 100 рублей ПАО «АК БАРС» БАНК) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО4 в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2022г. к отбытию ФИО4 назначено наказание 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 изменен: - время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата не установлена, ФИО2 (ФИО2) и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, а именно кредитных денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в размере 9500000,00 рублей, полученных ФИО9 как продавцом недвижимого имущества, а именно объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, в 

<

адрес> уч. 60, по договору купли-продажи недвижимости, являющейся объектом ипотеки и залога по кредитному договору, заключенному между банком и покупателем недвижимого имущества ФИО10 Не намереваясь выплачивать полученный ФИО10 на кредит сумму на сумму 9 500000 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты первоначального взноса в сумме 2 400 000 рублей из собственных денежных средств., ФИО2 (ФИО2) и ФИО4 похитили путем обмана денежные средства в сумме 9 500000 рублей, принадлежащие ОАО "АКИБ "Татфондбанк".

Суд посчитал доказанными обстоятельства указанного преступления, в том числе время и место, способ, мотив и вину ФИО4 и ФИО2(ФИО2) каждого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 (ФИО2), каждого по эпизоду НОМЕР (хищение 9500000 руб. ОАО «АИКБ «Татфондбанк») по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установленные приговором суда факты хищения ответчиками путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «АИКБ «Татфондбанк», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Представителем истца представлен расчет задолженности размера причиненного ущерба, который составляет 9500000,00 руб.

Данный расчет судом проверен, суд полагает представленный расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров, оснований не доверять финансовым документам Банка у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения совместно ФИО2 (ФИО2) и ФИО4 вреда истцу.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как разъяснено в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54, согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО2 (ФИО2) в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9500000,00 рублей.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, исходя из материалов дела, ответственность ФИО2 (ФИО2) является солидарной с ответственностью ФИО4, как у лиц, совместно причинивших вред Банку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 (ФИО2) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО2) (ИНН НОМЕР) в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9500000,00 рублей.

Ответственность ФИО2 (ФИО2) (ИНН НОМЕР) является солидарной с ответственностью ФИО4 (ИНН НОМЕР).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Ю.С. Нагаева