Дело №2-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «ЗаймФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ЗаймФинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Согласно договору займа ООО МКК «ЗаймФинанс» передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей с процентной ставкой 11% в месяц (132% годовых), погашение займа аннуитетными платежами один раз в месяц. Срок возврата зама ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 50000 рублей исполнил полностью, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать долг по договору займа согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и полностью вернуть сумму займа с процентами в сумме 116000,00 рублей. 

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом. 

Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в размере 7356,00 рублей, задолженность по сумме займа составляет 42644,00 рублей. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45835,90 руб. Уплата процентов ответчиком произведена в размере 15803,90 руб. С учетом выплаченных процентов сумма долга по процентам составляет 30032,00 рублей. 

В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Всего начислено неустойки в размере 2262,22 руб. Уплата неустойки произведена ответчиком в сумме 23,17 руб. С учетом выплаченной неустойки сумма долга по неустойке составила 2239,05 руб.. Общий долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74915,05 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймФинанс» задолженность по договору займа в размере 74915,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга 42644,00 рублей, сумму процентов 30032,00 рублей, неустойку 2239,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,07 руб. 

Представитель истца Р.Р.С. - директор ООО МКК «ЗаймФинанс» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчик при встрече пояснил, что платить не будет из-за отсутствия финансовой возможности. Просрочки начались с марта 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена и сохраняется в размере, указанном в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймФинанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «ЗаймФинанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 132% годовых. Заемщик обязуется оплатить неустойку займодавцу в случае если не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов (л.д.6).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно графику платежей расчет возврата сумм основного долга и начисленных процентов произведен из расчета 50000 рублей. График подписан сторонами (л.д.7).

Из копии уведомления, направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по возврату суммы основного долга в размере 42644,00 рубля и процентов в размере 14073,00 руб. (л.д.9) Данное уведомление получено лично ФИО1, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.10). 

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 42644 рублей, проценты за пользование займом 30032 рублей, неустойка 2239,05 рубля (л.д.5) 

Суд с представленным расчетом соглашается, польку он подтвержден документально, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Своего расчета задолженности ответчик ФИО1 в суд не представил, также как и доказательств оплаты полученной суммы займа. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом ООО МКК «ЗаймФинанс» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 50000 рублей передана ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером, срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «ЗаймФинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 74915,05 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 74915,05 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2444,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «ЗаймФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 915 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 05 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 42 644 (сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, проценты в размере 30 032 (тридцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 05 копеек, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2017 года.

Судья С.А. Трошин