Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года 

<

адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2-М., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов и встречному иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( полис 6002 №) незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии 6002 №) TOYOTA Highlander VIN:№. В качестве рисков в полисе указано «Ущерб + Хищение». Страховая сумма данного полиса составляет 3 450 000 рублей, а страховая премия равна сумме 349 140 рублей. Уплата страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии 7060 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Экажево -Сурхахи в 

<

адрес>, в результате чего застрахованному автомобилю причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП ОМВД по 

<

адрес> РИ. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ПАО СК «Россгострах» в 

<

адрес> было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. Страховщик принял заявление, выдал направление на осмотр, ТС было осмотрено экспертом страховщика, составлен акт осмотра. Однако, выплата страхового возмещения не произведена и ДД.ММ.ГГГГ страхователю был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса является поддельным, факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «Перепелицей» заключен договор №у-2016 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно данного отчета стоимость годных остатков составляет 976 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и отчета, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя. Ответ не последовал и страховой возмещение не выплачено истцу. Истец обратился в суд за защитой своих прав и Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 450 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 349 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму расходов понесенных в связи с проведеним экспертизы и отчета в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ПАО СК «Россгострах» предъявила встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия 6002 №) недействительным.

Представитель ПАО СК «Россгострах» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что при проверке заявления истца о выплате страхового возмещения были установлены следующие обстоятельства. Договор добровольного страхования серии 6002 № и квитанция на получение страховой премии серии 7060 № были выписаны и подписаны неустановленным неуполномоченным (неизвестным) лицом. В декабре 2015 года при проверке БСО (бланков строгой отчетности) была обнаружена пропажа целого ряда документов, в том числе полиса представленного истцом. Ответчиком представлено заявление ООО «Россгострах» (право предшественника) ПАО СК «Россгосртрах» о хищении БСО в правоохранительные органы. Поскольку полис серии 6002 № был похищен, ответчик не мог заключить договор страхования на данном бланке, а подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена в договоре неизвестным лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Статьи 160 и 161 ГК РФ закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком

Как разъяснил в своем постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствует какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункт 122).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ и пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, несоответствующего требования закона или иных правовых актов, ничтожных, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Суд установил, что ПАО СК «Россгострах» не передавало полномочий на заключение договора страхования с истцом, и ответчик не мог заключить договор страхования на данном бланке. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: ответом от ДД.ММ.ГГГГ № представителю истца ФИО5 начальника РЦУУ ФИО6, из которого усматривается, что факт заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( полис 6002 № ) между истцом и ответчиком и получения страховщиком страховой премии не подтверждается и бланк полиса является поддельным; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вице-президента ПАО СК «Россгострах» ФИО7 начальнику УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке выдачи БСО (полисов страхования и квитанций) в агентстве, расположенном в 

<

адрес> выявлен факт хищения БСО в том числе серии 6002 №; талоном уведомлением № о принятии заявления в УМВД по 

<

адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от этого числа о признании потерпевшим ПАО СК «Россгострах» старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>; из представленного истцом полиса полис 6002 №, усматривается, что в этом документе отсутствует фамилия и инициалы лица, уполномоченного на заключение от имени ПАО СК «Россгострах» договора страхования, а также реквизиты доверенности, на основании которой, он действовал от имени ПАО СК «Россгострах».

Каких – либо доказательств легитимности полномочий агента, заполнившего полис и получившего страховую премию, истцом суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из выше изложенного следует, что договор страхования ТС заключен не уполномоченным лицом, подписавшим страховой полис. Истец при подписании договора страхования не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах и не проверил полномочий лица, действовавшего от имени страховой компании. 

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного искового заявления о недействительности договора ДД.ММ.ГГГГ ( полис 6002 №) между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах исследование остальных доказательств, представленных истцом и подтверждающих страховой случай лишено смысла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах», отказать в полном объеме.

Встречный иск ПАО СК «Россгострах» к ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис 6002 №) недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев