Дело № 2-362/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя ООО «Газстрой» - генерального директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Джиэм Групп» ФИО1 к ООО «Газстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Газстрой» к ООО «Джиэм Групп» о расторжении договора поставки техники и договора залога спецтехники, взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Джиэм Групп» ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Джиэм Групп», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джиэм Групп» в лице директора ФИО5 и ООО «Газстрой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки техники [суммы изъяты], согласно которому ООО «Джиэм Групп» обязалось передать в собственность ООО «Газстрой» - экскаватор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно выписки РосЕвроБанк по договору поставки прошла частичная оплата в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джиэм Групп» в лице директора ФИО5 и ООО «Газстрой» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор залога поставки техники [суммы изъяты], согласно которому ООО «Джиэм Групп» принял в качестве обеспечения по договору поставки техники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газстрой» - экскаватор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джиэм Групп» в лице директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Газстрой» всех его обязательств согласно договору поставки. Товар был поставлен, обязательств по его оплате надлежащим образом ответчики не исполнили, в результате чего возникла задолженность в сумме 2 250 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 2 250 000 рублей, пени в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «Джиэм Групп» ФИО1 к ООО «Газстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Газстрой» к ООО «Джиэм Групп» о расторжении договора поставки техники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога спецтехники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 603 рубля 55 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что поставщик не передал покупателю документы на приобретаемую технику. В связи с этим не представилось возможным произвести государственную регистрацию транспортного средства и полноценно реализовать своё право собственности на экскаватор. Техника имела недостатки, поэтому ООО «Газстрой» несёт издержки на ремонт и обеспечение сохранности экскаватора. Кроме того в отношении техники арбитражным судом приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО «Джиэм Групп».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Джиэм Групп» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на встречное исковое заявление конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска. В то же время указала, что расторжение договора поставки техники и залога целесообразно для сторон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газстрой» - генеральный директор Общества ФИО7 возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ООО «Газстрой», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джиэм Групп» (поставщик) и ООО «Газстрой» (покупатель) заключен договор поставки [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке техники: экскаватор 

<

данные изъяты>, цвет кузова – желтый, вид движения – гусеничный, номер двигателя 

<

данные изъяты> [суммы изъяты], заводской номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2003, ПСМ – 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить технику.

Согласно п. 2.1., п. 2.3 договора общая цена техники составляет 3 000 000 рублей. Покупатель производит оплату имущества в следующем порядке: 750 000 рублей (в т. ч. НДС 18%) -до ДД.ММ.ГГГГ; 750 000 рублей (в т. ч. НДС 18%) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы долга по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости техники (п.2.5 договора).

Данный договор был обеспечен договором залога спецтехники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Газстрой», и поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора залога спецтехники паспорт самоходной машины передан на хранение залогодержателю.

До настоящего времени договор поставки техники и договор залога сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что поставщик ООО «Джиэм Групп» со своей стороны исполнил обязательства по договору поставки, передал ООО «Газстрой» имущество, предусмотренное договором.

Таким образом, доводы представителя ООО «Газстрой» о неисполнении ООО «Джиэм Групп» обязательств по передаче покупателю имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ООО «Газстрой» нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы платежей.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик ООО «Газстрой» однократно произвел оплату в размере 750 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки составляет 2 250 000 рублей.

Ответчиками суду не представлены доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, а также иной расчёт суммы задолженности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Газстрой» надлежаще не исполнил условия договора, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО «Газстрой» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Джиэм Групп» задолженности по договору в размере 2 250 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п.п. 2 и 3 ст.523 Гражданского кодекса РФ указаны нарушения условий договора поставки поставщиком или покупателем, которые признаются существенными.

Согласно п.3 ст.523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Из положений ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

При этом, в силу положений ст. 331 Гражданского кодекса РФ – соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 390 250 рублей.

Согласно п. 2.5 договора поставки в случае просрочки оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы долга по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости техники.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей, что составляет 20% от суммы задолженности 2 250 000 рублей.

Суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску в полном объеме, поскольку ходатайств об её уменьшении не заявлено.

Рассматривая требования встречного искового заявления о расторжении договора поставки и договора залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора поставки и договора залога. Доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО «Джиэм Групп» суду не представлено. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение ООО «Джиэм Групп» экскаватора 

<

данные изъяты>, цвет кузова – желтый, вид движения – гусеничный, номер двигателя 

<

данные изъяты> [суммы изъяты], заводской номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2003, ПСМ – 

<

данные изъяты> были приняты Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после заключения договора поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не принимает доводы представителя ООО «Газстрой» о невозможности осуществления права собственности на экскаватор в связи с принятием обеспечительных мер. С заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Газстрой» не обращался. 

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Газстрой», техника была передана покупателю и в течение длительного времени находилась в его владении и пользовании. С момента заключения оспариваемых договоров и до момента обращения ООО «Джиэм Групп» с иском о взыскании денежных средств, ООО «Газстрой» не заявлял об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Следовательно, ООО «Газстрой» не вправе отказаться от оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Договором поставки техники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар не предусмотрен. Доказательств того, что товар передан покупателю с недостатками, суду не представлено. В установленный законом срок покупатель не заявил о наличии в технике недостатков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договора поставки техники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога спецтехники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «Газстрой» принял от ООО «Джиэм Групп» исполнение по договору, частично не исполнил своё обязательство, он не вправе требовать признания договоров недействительными. Иных оснований, установленных главой 9 ГК РФ для оспаривания сделок, судом не установлено.

Учитывая, что суд отказывает ООО «Газстрой» в удовлетворении требований о расторжении договоров, основания для взыскания с ООО «Джиэм Групп» денежных средств также отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «Джиэм Групп» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков по первоначальному иску надлежит взыскать в пользу ООО «Джиэм Групп» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска в суд, в размере 21 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО «Джиэм Групп» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газстрой», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Джиэм Групп» задолженность по договору поставки техники [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, неустойку 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей, а всего 2 721 700 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Газстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян