Дело № 2-4919/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО2, ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕН» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕН» (далее по тексту ООО «КОЛЛЕН») о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы Банка. Кредит был предоставлен ответчику ФИО2 путем единоразового зачисления суммы на ее расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, а также между Банком и ООО «КОЛЛЕН» заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита в размере 1 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, уплаты неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно кредитному договору.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору предоставив ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства свои обязательства не исполняют. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 199 428 рублей 16 копеек, из которых 886 385 рублей 30 копеек сумма основного долга, 260 907 рублей 47 копеек проценты за пользование кредитом, 52 135 рублей 39 копеек неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». Являясь надлежащим истцом по делу, представитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 051 734 рублей 27 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 14 197 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, указал, что кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 483,05 рублей, из которых: 418 137,37 рублей сумма основного долга, 272 345,68 рублей проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 104,83 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.194), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по кредиту, также кредитный договор не содержит условия об уступке долга лицу, не имеющему банковской лицензии, просила в иске отказать (л.л.177-179).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.122-124), в котором указал, что последний платеж по кредитному договору согласно выписки по счету был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд к поручителям он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, просил в иске к поручителям отказать.

Представитель ответчика ООО «КОЛЛЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвратился в суд по истечении срока хранения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КОЛЛЕН» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом к участию в деле АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос, в котором указал, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая находится в стадии рассмотрения, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не представлен страховщику необходимый пакет документов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы Банка.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца в сумме по 32 177 рублей 18 копеек, в течение 9 месяцев и 22 000 рублей в течение трех месяцев поочередно за исключением размера последнего платежа (л.д. 24-32). 

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор об уступке права требования № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», в соответствии с приложением к договору полная сумма уступки по ответчику ФИО2 составляет 1 199 428 рублей 16 копеек (л.д.58). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Согласно п.4.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать в залог любым третьим лицам свои права (требования) по кредитному договору в пользу любого третьего лица (в том числе не кредитной и небанковской организации) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности (л.д.67-69), однако требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие. При таких данных, требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», являющегося правопреемником Банка, законны и обоснованны.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Банком с ФИО1 № и с ООО «КОЛЛЕН» №.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя возврат кредита в размере 1 000 000 рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 25,50%, уплату неустойки и пеней, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок исполнения основного обязательства определен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для признания поручительства ФИО1 и ООО «КОЛЛЕН» прекратившимся, в связи с чем, заявленные истцом к поручителям требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 690 483,05 рублей, из которых: 418 137,37 рублей сумма основного долга, 272 345,68 рублей проценты за пользование кредитом (л.д.157).

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным.

ФИО2 не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 690 483,05 рублей, из которых: 418 137,37 рублей сумма основного долга, 272 345,68 рублей проценты за пользование кредитом.

Ответчицей ФИО2 заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик денежные средства не вносил. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве, срок обязательства заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 104,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 483,05 рублей, из которых: 418 137,37 рублей сумма основного долга, 272 345,68 рублей проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104,83 рублей, всего 700 587,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать поручительство ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕН» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» прекращенным. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко