дело № 12-269/2019

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пановой Т.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Панова Т.М. просит об изменении вышеуказанного постановления судьи районного суда от 16 октября 2019 года и исключении из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник не оспаривая вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, ссылается на то, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеется дети: сын О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи. Назначение наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Лица, участвующие в деле: защитник Панова Т.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив О. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствую/щий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> д. № установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, временно пребывающий на территории Российской Федерации с 22 сентября 2016 года и по настоящее время, умышленно уклонился от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до 20 декабря 2016 года, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ; письменных объяснений ФИО1 и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО1 не мог не осознавать последствий нахождения на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Так, согласно представленным материалам ФИО1 продолжительное время (более 90 суток) находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований. При этом сведений о том, что ФИО1 предпринимал необходимые меры для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя о проживании на территории Российской Федерации его родных детей, являющихся гражданами Российской Федерации, основанием к пересмотру постановления в части назначения дополнительного наказания не является.

Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что ФИО1 весь период пребывания в Российской Федерации либо преимущественно проживал совместно с детьми, а также вел общее совместное хозяйство. Из объяснений сына О. следует, что он приехал в г. Оренбург 26 октября 2019 года, именно с этого времени стал проживать с отцом. До указанного времени проживал совместно с братом О. и матерью в Республики Башкирия. Материальную помощь ФИО1 оказывал по мере необходимости. 

Кроме того, наличие у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что его дети, являются гражданами Российской Федерации, не влечет удовлетворения жалобы.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).

Таким образом, назначение судьей районного суда административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2018 и 2019 годах. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании в Оренбургском областном суде установлено, что у ФИО1 отсутствуют надлежащими образом оформленные документы (паспорт иностранного гражданина утерян). Указанные обстоятельства исключают возможность для добровольного исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения, поскольку препятствуют самостоятельному выезду из Российской Федерации. 

Оснований для помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Беляевскому району (ЦВСИГ) суд не усматриваю. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об изменении постановления судьи районного суда в части формы административного выдворения и исключении из постановления ссылки на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, указав о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Беляевскому району (ЦВСИГ).

Изменение формы административного выдворения не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из постановления ссылку на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, указав о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, проживающий по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Жилищный комплекс «Экодолье», ул. Маяковского, д. №, кв. №) подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Беляевскому району (ЦВСИГ).

Возложить обязанности по его исполнению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина