Дело №12-99/2020

УИД 18RS0004-01-2020-003730-48

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Миг» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28.07.2020 ООО «Миг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.07.2020 в 12:13 по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городам Ижевск и Пермь 118 км+195 Малопургинского района, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Миг», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Не согласный с вышеуказанными постановлением ООО «Миг» подало жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Миг» в указанный в постановлении период не эксплуатировало указанный в постановлении автомобиль, в связи с тем, что с 01.06.2020 данный автомобиль был передан в аренду организации ООО «ИСК «Виктория», что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, исключает ответственность ООО «Миг» во вменяемом правонарушении. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

Представитель заявителя ООО «Миг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 в 12:13 по адресу: М-7 «Волга» Подъезд к городам Ижевск и Пермь 118 км+195 Малопургинского района, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Декарт» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 04.06.2022). 

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 36 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно информации МВД России по УР от 19.10.2020 года № ООО «Миг» № является владельцем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2020 года арендодатель ООО «Миг» передает арендатору ООО «ИСК «Виктория» во временное, возмездное пользование, транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

Согласно справке ООО «ИСК «Виктория» от 27.08.2020 года адресованной ООО «Миг» с 01.06.2020 года ООО «ИСК «Виктория» арендует в их организации автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № с этого периода автомобилем управлял сотрудник ООО «ИСК «Виктория». 

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19.07.2020 в 12:13 транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, не было в пользовании заявителя, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Миг» удовлетворить.

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Миг» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Миг» состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья Т.В. Прохорова