Дело № 2-470/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 20 ноября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А., 

при секретаре Маркеловой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы необоснованного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование указала, что решением Горнозаводского районного суда от 17 января 2018 года сделка купли-продажи квартиры по адресу: "АДРЕС", заключенная между ФИО4 и ФИО1 была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделки. 23 марта 2017 года в счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 со своего счета в банке были переведены ФИО4 на счет в банке денежные средства в сумме 100000 рублей. В связи с тем, что договор купли-продажи признан недействительным, то денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО1 являются необоснованным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.26-27), о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что следует из его ходатайства. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", общей площадью 55,3 кв.м., имеющей кадастровый "№". (л.д.5)

24 марта 2017 года ФИО1 перевела на счет ФИО4 100000 рублей в счет аванса за оплату купленной квартиры. (л.д.6-7)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года следует, что 24 марта 2017 года ФИО1 перевела на счет ФИО4 100000 рублей в счет аванса за оплату купленной квартиры. (л.д.8-11)

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 января 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2017 года, заключенный между ФИО4, "ДАТА" года рождения, и ФИО2, "ДАТА" года рождения, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", общей площадью 55,3 кв.м., имеющей кадастровый "№". 

Применены последствия недействительности сделки, путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", общей площадью 55,3 кв.м., имеющей кадастровый "№".

На ФИО1 возложены обязанности возвратить недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", общей площадью 55,3 кв.м., имеющей кадастровый "№", собственнику ФИО4.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 февраля 2018 года. (л.д.12-13) 

Суд считает, что ФИО1 понесла затраты на приобретение квартиры, которая передана ей по недействительному договору купли-продажи. В связи с этим её требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке. 

Согласно п.п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что указанные денежные средства ответчиком получены, а истец не может владеть, распоряжаться и пользоваться спорной квартирой, поскольку у него право собственности на данный объект недвижимости прекращено ввиду признания договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2017 года недействительным, то в данном случае ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку они являются в силу приведенных правовых норм неосновательным обогащением ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, суду не представлены.

Поскольку денежные суммы, полученные ответчиком по недействительному договору купли-продажи квартиры, являются неосновательным обогащением, следовательно, они подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Согласно чеку-ордеру от 05 октября 2018 года ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3200 рублей. (л.д.2)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 06 сентября 2018 года ФИО1 оплатила ИП ФИО3 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4 (л.д.31) Суд считает, что произведенные истцом расходы в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 13000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года следует, что заказчик ФИО1 и исполнитель ИП ФИО3 заключили договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять представление интересов в Горнозаводском районном суде по иску о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляет 13000 рублей. (л.д.29-30)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №103 от 01 октября 2018 года ФИО1 оплатила ИП ФИО3 13000 рублей за представительство в суде по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4 (л.д.32) 

Представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании в Горнозаводском районном суде Пермского края 31 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, поэтому с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные ФИО1 по данному делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО3 

Учитывая требования разумности, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что требования ФИО1 необходимо удовлетворить в сумме 13000 рублей.

Руководствуясь ст.198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 18200 рублей.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.