Дело № 2-2537/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения в размере 130100 рублей, штрафа, неустойки 1 % за каждый день просрочки платежа в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов оплату услуг юриста в размере 12000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 9500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 11 часов 10 минут у (адрес) в (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвёла столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 По факту данного ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые виновным в ДТП признали водителя ФИО2 На момент данного ДТП риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании ГСК «Югория», истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование» истцу дан отказ в выплате страхового возмещения. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения об оценке № от (дата) сумма ущерба по ценам РСА составила 360000 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 168600 рублей, в связи с наступлением полной гибели ТС были определены годные остатки в размере 38500 рублей. Также истцом были понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей. Настаивает на том, что сумма невозмещённого страховщиком ущерба составляет 139600 рублей, из расчёта: 168600 рублей (рыночная стоимость ТС) - 38500 рублей (годные остатки) + 9500 рублей (услуги оценщика). Указал, что (дата) обратился к страховщику с претензионным письмом, предоставив заключения независимого оценщика, однако выплаты от страховщика в досудебном порядке не последовало. Считает, что выплата должна была быть произведена не позднее (дата). За период с (дата) по (дата) просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей (в пределах страхового лимита), из расчёта составит 424126 рублей: 130100 руб.х1%/100%х326 дней. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать штраф 50% от суммы страхового возмещения. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, которые просит возместить (л.д.2-4).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направило в суд письменное ходатайство о назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопросы: определить повреждения автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящиеся к заявленному ДТП (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Банка России от (дата) №-П, в случае полной гибели ТС определить стоимость годных остатков. Проведение экспертизы просило поручить ООО «ЭКЦ «Прогресс», Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, ООО АКЦ «Практика», ИП ФИО5 (л.д.69-70).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103737 рублей, штраф, неустойку 1 % за каждый день просрочки от суммы платежа в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 9500 рублей (л.д.219-220).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.115), в судебное заседание не явились, просили принять уточнённое исковое заявление и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.220, 221, 227, 228).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.222), представили в суд письменные возражения на исковое заявление после проведения судебной экспертизы, в которых просили уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.234-237).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.218, 223, 225, 227, 228).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 10 минут у (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвёла столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

По факту данного ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые виновным в ДТП признали водителя ФИО2 

На момент данного ДТП риск автогражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании ГСК «Югория». 

Данные обстоятельства подтверждаются копией приложения к материалам по факту ДТП (л.д.28), карточками учёта ТС (л.д.39-42, 129-134, 143-146), копиями административного материала (л.д.47-66), фотографиями поврежденного ТС на СД-дисках.

(дата) ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (л.д.79-80), предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику, который организовал осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра ООО «ЦЭ Сюрвей» № (л.д.75-78, 81).

Исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «ЦЭ Сюрвей» № экспертом-техником указано о необходимости дополнительной проверки, так как характер повреждений вызывает сомнения в обстоятельствах ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало независимую трасологическую экспертизу ТС.

Письмом № ОУРУ от (дата) АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об организации независимой трасологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профэкс» по убытку №Z692/PVU/02218/18 разнонаправленность трас следового воздействия, а так же деформация металла панели задней указывают на разнонаправленное и разномоментное воздействие различными объектами следообразования, а так же трасы царапин с наложением вещества синего цвета также указывают разнонаправленное воздействие объектом следообразования. Первичные трасы следового воздействия во фронтальной части автомобиля «Ниссан Эксперт» отсутствуют, что указывает на отсутствие контакта со следообразующим объектом, повреждения автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от (дата) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (л.д.89, 91-102).

По результатам проведённого трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо № ОУРУ от (дата) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.31, 83).

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения об оценке № от (дата) сумма ущерба по ценам РСА составила 360000 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 168600 рублей, в связи с наступлением полной гибели ТС были определены годные остатки в размере 38500 рублей, истцом были понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей (л.д.6-25).

(дата) с приложением указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией (л.д.5, 84-85), в соответствии с ответом на которую истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.32, 82).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены судом следующие вопросы: Определить повреждения автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящиеся к заявленному ДТП (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учётом ответа на первый вопрос? Определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Банка России от (дата) №-П, в случае полной гибели ТС определить стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 (л.д.137-141).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № за исключением повреждений блок-фар передних (правой и левой), могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, указанных в административному материале и материалах гражданского дела. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от (дата) №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – (дата), составляет с учётом износа – 103737 рублей, без учёта износа – 163752 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, не превышает его рыночную стоимость в неповреждённом виде, на дату ДТП от (дата), которая составляет 193500 рублей. Конструктивная мебель автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата), не наступила, отсутствуют основания для расчёта стоимости годных остатков (л.д.163-213).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 103737 рублей, поскольку полной гибели ТС не наступило.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51868 рублей 50 (103737х50%/100%).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате оценки в размере 9500 рублей (л.д.26), суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате оценки с ответчика в размере 9500 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формой расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так как заявление о выплате страхового возмещения подано (дата), выплата должна была быть произведена не позднее (дата), учитывая размер определённого судом страхового возмещения в связи с причинением ТС повреждений, неустойка подлежит исчислению от суммы 103737 рублей, из расчёта: 103737 рублей, расчёт неустойки истцом произведён с момента истечения двадцатидневного срока, то есть с (дата) до (дата) (за 326 дней просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО).

Так неустойка составит 424126 рублей, из расчёта: 103737 рублей х1%/100%х326.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 70000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинён моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1000 рублей, которую и следует взыскать с АО «АльфаСтрахование». 

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией в приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.27).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из сопроводительного письма стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, которая оплачена ответчиком (л.д.162), что также подтверждено копией платёжного поручения от (дата) (л.д.238).

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы с истца в размере 8120 рублей в пользу ответчика, исходя из следующего расчёта: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 103737 рублей, что составляет 79,7 % от суммы 130100 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4974 рублей 74 копеек (4674,74+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по оплате оценки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 103737 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, в счёт возмещения стоимости услуг эксперта – 9500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8120 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4974 рублей 74 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева 

Копия верна.Судья 

74RS0006-01-2019-002231-16

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2537/2019 Калининского районного суда г. Челябинска