Судья Ладыкина Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> в рамках производства дознания по уголовному делу №.

Заслушав выступление прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд 

<

адрес> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, допущенному при расследовании уголовного дела по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, и возобновлении производства по делу. 

Постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда; ссылается на нарушение срока рассмотрения заявленных им ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему в апреле 2016 года, и о повторном допросе его в качестве потерпевшего, считает, что отделом дознания было допущено нарушение срока регистрации материалов дела после отмены постановления о приостановлении дознания, кроме того органом дознания не выполнены указания о необходимости проведения следственных действий, утверждает об отсутствии в материалах дела ответа на поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что он не был ознакомлен с материалами дела, несмотря на направленное прокуратурой в адрес ОМВД России по 

<

адрес> его ходатайство, которое также отсутствует в материалах дела, ссылается, что просил суд обязать орган дознания провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, что впоследствии привело к утрате трудоспособности на 70 % и признанию его инвалидом второй группы, полагает, что его доводы не были проверены и не получили оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту причинения заявителю телесных повреждений, районный суд в постановлении изложил хронологию принятия процессуальных решений по уголовному делу, указал на предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 41 УПК РФ полномочия дознавателя самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения и констатировал, что, поскольку проведенными оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее преступление, установить не представилось возможным, а срок привлечения к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ истек, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа дознания не допущено.

Из приведенной в постановлении суда первой инстанции хронологии принятия процессуальных решений по уголовному делу следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при принятии руководителями органа дознания и прокурором решений о возобновлении производства по уголовному делу давались указания о проведении конкретных следственных действий: допросе свидетелей, очных ставок (л. 24, 37); самим дознавателем по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 выносилось постановление, согласно которому признавалось необходимым назначение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, проведение изъятия, осмотра и исследования вещественных доказательств (л.д. 28).

Вместе с тем, были ли осуществлены указанные следственные мероприятия, суд первой инстанции не выяснял, в постановлении районного суда отсутствуют сведения об их проведении либо мотивированная оценка, почему эти сведения не имеют значения для признания действий (бездействия) органа дознания незаконными.

Судом оставлено без внимания, что продолжительность срока давности определяется категорией расследуемого преступления, которая в данном случае зависит от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем выяснение, приняты ли в процессе дознания для установления данного обстоятельства предусмотренные законом меры, имеет существенное значение для признания расследования уголовного дела надлежащим.

При таком положении постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подлежит отмене, как принятое без учета имеющих значение обстоятельств и в силу этого не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей жалобы ФИО1 согласно ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в районный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение по существу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и который при первоначальном рассмотрении жалобы уклонился от проверки и оценки доводов заявителя.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить, передать жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий