Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Опель астра, г.р.з. №. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2108, г.р.з. №, ФИО2, ответственность которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 96 300 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 196 441 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 141 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 280 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки следует, что 03.08.2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Опель астра, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.08.2017г. истец представил страховщику на осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 82). 

21.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб., что не оспаривается сторонами. 

С размером страхового возмещения истец не согласен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Им было подготовлено экспертное заключение№О-483/17 от 05.09.2017г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 196 441 рублей. 

05.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 141 руб., стоимость отчета оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 42). 

06.09.2017г ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО8 не соответствует требованиям единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП от 23.04.2017г. Решением Советского районного суда 

<

адрес> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу прежнего собственника ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 50305,31 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 24 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу относимости заявленных повреждений к ДТП от 03.08.2017г, определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта, идентичности повреждений после ДТП от 03.08.2017г и 23.04.2017г..

Согласно заключения ИП ФИО9 № механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 03.08.2017г. Эксперт провел исследование повреждений автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, при контактировании с автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. №, и пришел к выводу, что при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта выявлено несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле Опель Астра, г.р.з. С494РВ197 и ширины контактирования. 

В соответствии с представленным фотоматериалом экспертом зафиксированы повреждения кузова, в частности: на крыле заднем правом зафиксированы повреждения в виде деформации в передней (арочной) части с образованием вмятин, нарушением геометрии ребер жесткости. Повреждения образованы в результате столкновения с преградой с направлением деформирующего воздействия ориентированного главным образом справа налево (относительно продольной оси ТС). На дне поврежденного участка отчетливо прослеживаются следы статической деформации, образованных силовым воздействиям следообразующего объекта прямоугольной формы в направлении перпендикулярно плоскости крыла. На поврежденном участке отсутствуют следы динамического смещения, которые, учитывая скоростные характеристики транспортных средств, в момент столкновения, должны иметь место.

Одномоментное образование двух форм следов технически неосуществимо. Локальное статическое внедрение при заявленных обстоятельствах невозможно, так как при таком следе следовоспринимающая поверхность не должна перемещаться относительно следообразующего объекта. Повреждения крыла заднего правого не соответствует условиям заявленного события.

На заднем правом колесе зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП на спицах. Эксперт приходит к выводу о непричастности условий формирования следов обстоятельствам происшествия, заданным в установочной части обращения. На каждом участке контакта, повреждения системы лакокрасочного покрытия диска заднего правого колеса образованы массивами нересекающихся, разнонаправленных трас с признаками наложения, причем повреждения охватывают своим влиянием ограниченный участок диска, что возможно только при многократном воздействии на поврежденные участки. На бампере заднем зафиксированы повреждения в виде разрыва пластика полки крепления бампepa заднего к крылу заднему правому. Повреждения в виде разрыва образованы в результате силового воздействия с вектором приложенных сил направленных слева направо. На полотне бампера заднего в правой части отсутствуют следы динамического смещения, отсутствуют следы силового воздействия на передней тыльной части бампера заднего в правой части и на внешней части бампера заднего. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения бампера не могли быть образованы в заявленном событии.

Кроме того, экспертом проведено исследование повреждений автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, при контактировании с опорой столба ЛЭП. В соответствии с представленным фотоматериалом экспертом установлено, что первичный момент контакта усматривается на переднем бампере, а с учетом направления движения все распространения деформаций просматриваются позади первичного контакта.

При анализе повреждений на передней части автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, экспертом выявлены две зоны, на которые осуществлялось воздействие объектов следообразования. Первая зона повреждений образована при силовом воздействии твердого следообразующего объекта прямоугольной формы вертикально ориентированного и имеющего ограничения по высоте с направлением деформирующего воздействия ориентированного спереди назад относительно продольной оси ТС. Вторая зона образована в результате силового воздействия твердого следообразующего объекта имеющего сложную геометрическую форму с множеством выступающих частей как закругленной формы так и горизонтально ориентированной формы с направлением движения спереди назад и справа налево, о чем говорят следы динамического смещения на дне поврежденного участка. Таким образом, повреждения передней части автомобиля Опель Астра, г.р.з. № не согласуются между собой и могли быть результатом многократного силового воздействия.

Экспертом исследован усилитель переднего бампера, который расположен в зоне вторичной деформации имеет повреждения в виде пластической деформации металла с образованием вмятин, плавных складок, загибов металла, образованные в результате столкновения с преградой с направлением деформирующего воздействия ориентированного спереди назад и снизу вверх, причем на поврежденном участке имеются признаки первичного контактирования, что, учитывая отсутствие разрывов пластика на бампере переднем в зоне повреждения усилителя переднего бампера, быть не может и говорит о том, что повреждения образованы при отсутствующем бампере. Соответственно эксперт делает вывод, о том, что повреждения усилителя бампера переднего образованы при условиях отличных от заявленных. Таким образом, эксперт не находит подтверждения факта возникновения повреждений передней части кузова автомобиля Опель Астра, г.р.3. №, в результате контанктирования с вертикально ориентированным объектом - столбом линии электропередач.

Кроме того, экспертом установлено наличие следующих пересекающихся (идентичных) повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП от 23.04.2017г и 03.08.2017г: бампера заднего, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера (балка), радиатора кондиционера, подкрылка переднего левого, фары передней левой, фары передней правой, эмблемы облицовки радиатора, государственного регистрационного номера переднего, усилителя переднего бампера нижнего.

Стороной истца заключение эксперта не оспорено, не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Поскольку судом на основании проведенной по делу экспертизы установлено, что предъявленный к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018г.