Дело № 1-81/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 27 апреля 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Селезнева М.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, в дневное время, находясь на 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действовали согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям: ФИО1, примерно в 17 часов 00 минут, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, находясь во дворе домовладения по 

<

адрес>, в свою очередь, осознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, с помощью неустановленного предварительным следствием предмета, повредил запорное устройство на входной двери жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и незаконно проник внутрь жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил швейную машинку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два металлических утюга стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один утюг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чугунную печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор головок ключей из пяти штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> алюминиевые чашки, 

<

данные изъяты> алюминиевых вилок, 

<

данные изъяты> алюминиевых ложек, не представляющих материальной ценности.

После этого, в продолжение единого преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, в свою очередь, воспользовавшись незапертой входной дверью незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, в продолжение единого совместного преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям ФИО1, совместно с ФИО2, прошли во двор соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также принадлежащего Потерпевший №1, где согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, в свою очередь, воспользовавшись незапертой входной дверью незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил: две чугунные печные плиты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну плиту, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, две металлические задвижки от печной плиты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну задвижку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлическую топку от печной плиты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и алюминиевый таз стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Все вышеперечисленное имущество ФИО1 погрузил в принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер № рус, и совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 14 часов 05 минут, осознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил чугунную печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чугунную дверь печи отопления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чугунный колосник печи отопления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Все вышеперечисленное имущество ФИО2 погрузил в автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № рус, под управлением ФИО1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 выразили согласие с предъявленным им обвинением. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела сделаны соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Защитники адвокаты не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, а также учитывая письменные заявления потерпевших, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 полностью согласны, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимым следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее он не судим. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому ФИО1 наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая характер совершенного им преступления, данные о его личности, полагая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания. 

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение одного года с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он не судим. Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому ФИО2 наказания по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать. При этом суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание за совершенные ФИО2 преступления суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений, относится к категории тяжких. 

При определении срока наказания подсудимому по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение одного года с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить ущерб, причиненный совершенными им преступлениями. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, в течение одного года с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, в течение одного года с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить ущерб, причиненный совершенными им преступлениями. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков