Гражданское дело № 2-2401/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 сентября 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения 8585 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Свое обращение банк мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 23.04.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

• взыскание суммы денежных средств по договору - 87 504,18 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати не предусмотрено договором.

Просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 с ответчика ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 87 504,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1945 2 825,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признали и представили письменные возражения согласно которым в ноябре 2012 года в дополнительном офисе № 8585/017 Карачаево-Черкесского отделения № 8585 филиала ПАО «Сбербанк России» ею была открыта и получена кредитная банковская карта № с доступным лимитом кредита по ней в размере 80000 рублей.

Данную карту она не использовала с даты ее выдачи и доступный лимит кредита по ней в размере 80000 рублей оставался неизменным вплоть до 01 июня 2015 года.

01 июня 2015 года в период с 03:33:37 по 03:38:16 московского времени неустановленные на настоящий момент лица с кредитной карты похитили денежные средства в сумме 79948 рублей. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2015 года у/д №, вынесенным следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Черкесску. 

В день совершения несанкционированной операции по списанию денежных средств 01 июня 2015 года в 08-30 ею была подана в адрес ОАО «Сбербанк России» письменная претензия. Письмом от 17 июня 2015 года банк уведомил ее, что отсутствуют основания для возмещения денежных средств, необоснованно списанных с ее счетов, так как операции были совершены в сети «Интернет» через «Мобильный банк», который не является безопасным каналом связи, а также по причине того, что операции были проведены с подтверждением пароля.

Повторным письмом от 23 июля 2015 года Банк повторно уведомил об отсутствии оснований для возмещения необоснованно списанных средств. При этом, не смотря на не совершение ею операции по снятию сумм с кредитной карты №, начал выставлять требование о необходимости погашения кредита, в виде уплаты обязательных ежемесячных платежей. 

Обстоятельства списания средств с банковской кредитной карты истцом не указываются в исковом заявлении и безапелляционно заявляются доводы о необходимости возврата ею, украденными неустановленными следствием лицами средств, т.е. возлагают на неё бремя ответственности по обязательствам, которые ею совершены не были.

Следственными органами, не смотря на не установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по факту хищения средств с кредитной карты, были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии с ее стороны каких-либо виновных действий по компрометации сведений банковской карты.

В частности, списание средств осуществлялось с дубликата ее сим-карты с ip-адреса, зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, непосредственная регистрация сервиса «Мобильный банк Сбербанк-Онлайн» с целью проведения мобильных платежей в пользу торгово-сервисного предприятия RAPIDA-ONLINE произведена там же. В 03-30 ночи она не могла осуществлять данные платежи в г. Санкт-Петербург, находясь за 2 тыс. км от него и потом в 08-30 утра обратиться в банк с заявлением о проведении несанкционированных операций.

При этом эти же обстоятельства не опровергает, а наоборот подтверждает и сам ПАО «Сбербанк» в своих ответах от 17 июня 2015 года и 23 июля 2015 года, рекомендуя обратиться в правоохранительные органы по установлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших данное преступление.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Считает, что ею предоставлено достаточно доказательств об отсутствии каких-либо виновных действий с ее стороны по предмету заявленного истцом спора.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

01 июня 2015 года в период с 03:33:37 по 03:38:16 московского времени неустановленные лица с кредитной карты ответчика похитили денежные средства в сумме 79948 рублей. 

Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2015 года у/д №, вынесенным следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Черкесску, а также ответом на запрос суда начальником СО ОМВД России по г. Черкесску ФИО4

В день совершения несанкционированной операции по списанию денежных средств 01 июня 2015 года в 08-30 ФИО1 была подана в адрес ОАО «Сбербанк России» письменная претензия. Письмом от 17 июня 2015 года банк уведомил ее, что отсутствуют основания для возмещения денежных средств, необоснованно списанных с ее счетов, так как операции были совершены в сети «Интернет» через «Мобильный банк», который не является безопасным каналом связи, а также по причине того, что операции были проведены с подтверждением пароля.

Повторным письмом от 23 июля 2015 года Банк повторно уведомил ответчика об отсутствии оснований для возмещения необоснованно списанных средств. При этом, не смотря на не совершение ею операции по снятию сумм с кредитной карты №, выставил требование о необходимости погашения кредита, в виде уплаты обязательных ежемесячных платежей. 

Следственными органами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо виновных действий по компрометации сведений банковской карты.

В частности было установлено, что, списание средств осуществлялось с дубликата ее сим-карты с ip-адреса, зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, непосредственная регистрация сервиса «Мобильный банк Сбербанк-Онлайн» с целью проведения мобильных платежей в пользу торгово-сервисного предприятия RAPIDA-ONLINE произведена там же. 

При этом эти же обстоятельства подтверждает и ПАО «Сбербанк» в своих ответах от 17 июня 2015 года и 23 июля 2015 года, рекомендуя обратиться в правоохранительные органы по установлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших данное преступление.

Согласно пункту 4.1.16. Условий'Тзыпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк несет финансовую ответственность по операциям с Картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя, если Держатель уведомил Банк, что операция проведена без его согласия, кроме случаев, когда Держатель нарушил условия Памятки о безопасности информации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать "внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается стороной истца ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отмене операции в установленный законом срок.

А в соответствии с частью 12 статьи 9 названного закона после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Частью 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ установлено, что если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента -физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. При этом в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Моментом вступления кредитного договора в силу, т.е. приобретения гражданином статуса заемщика, является факт фактического предоставления банком заемщику денежных средств, путем их непосредственного предоставления либо их зачисления на расчетный счет заемщика, открытого в банке-кредиторе. После наступления указанного события, никакие обстоятельства, связанные с утратой или хищением данных денежных средств, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату полученных денежных сумм, так как они находятся в его фактическом пользовании.

В данном случае оформление отношений осуществлялось в соответствии с положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П и действующими на тот момент Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», пунктом 1.1. которого предусмотрено, что данные Условия являются кредитным договором, заключаемым между клиентом и ОАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 1.5 и 1.8 Положения № 266-П кредитная карта предназначена для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией - эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора между банком и клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными денежными средствами через банкомат.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 1 Условий. Таким образом статус заемщика при оформлении кредитной карты гражданин приобретает не по факту открытия на его имя кредитной карты, а в случае непосредственного использования им денежных средств, находящихся на кредитном счете именно банка, а не клиента. До указанного момента лицо является просто держателем карты и не имеет обязанностей по возврату банку денежных средств.

Такая обязанность возникает, согласно содержанию раздела 4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», только в случае совершения операций по кредитной карте непосредственно Держателем карты. Такая же обязанность возникает у Держателя карты и в случае совершения несанкционированных операций по карте, когда были нарушены условия и требования Памятки безопасности по его вине.

При использовании кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка и хранятся также непосредственно в банке.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Данный вывод подтвержден и в пункте 5 Письма Банка России от 06 марта 2012 года № 08-17/950. согласно которому кредитная организация обязана возместить клиенту суммы несанкционированных операций с использованием электронного средства платежа при условии, что клиент уведомил кредитную организацию о таких операциях. Такое возмещение является обязанностью кредитной организации, либо она должна доказать факт совершения несанкционированной операции по вине клиента (часть 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика Батчаевой (Лагучевой ) А.М. в образовавшейся ссудной задолженности перед банком, так как денежными средствами на кредитной карте она не пользовалась и получены они были третьими лицами. Доказательств совершения ею действий, способствующих совершению мошеннических операций не имеется, Памятку безопасности она не нарушала, весь предусмотренный законодательством механизм по уведомлению банка о проведенных несанкционированных операциях, был соблюден своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии у нее долга, вытекающего из кредитного договора, и обязанности его погасить, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пунктов 3.8, 3.10, 9.17, 10.6, 10.7, 10.9, 10.12, 10.17.2, 10.18.1, 11.4 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, действующих в настоящее время, а также в ранее действующих Условиях: расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя, в том числе одноразового пароля; держатель обязуется не сообщать идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, нести ответственность по операциям. Совершенным с использованием одноразовых паролей; клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги Мобильный банк; операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями; постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде; клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения; полученные одноразовые пароли также могут использоваться клиентом для подтверждения операций оплаты товаров и услуг сети Интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем MasterCard Worldwide или Visa International; банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного/одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли; банк не несет ответственности в случае если информация о карте, паролях станет известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Учитывая изложенное, негативные последствия совершенных банковских операций в спорный период не могут быть вменены ответчику, поскольку операций с использованием сети Интернет или «Мобильного банка» она не совершала, а совершались они дистанционно третьими лицами, конфиденциальных данных этим третьим лицам она не сообщала, свой телефон иным лицам так же не передавала. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ПАО «Сбербанк России» мог предотвратить необоснованное списание средств, в силу требований статьи 9 Закона № 161-ФЗ, и имел полное право отменить операцию по списанию средств с кредитной карты в пользу стороннего банка, путем отзыва соответствующего распоряжения.

В судебном заседании установлено, что личного волеизъявления на совершение операций по банковской карте со стороны ответчика не было, денежными средствами по кредитной карте она не пользовалась, установлено, что денежные средства с карты дистанционно были незаконно получены третьими лицами в результате преступных действий этих лиц. 

Доказательств совершения ФИО1 действий, способствующих совершению мошеннических операций суду не представлено, Памятку безопасности она не нарушала, соответственно, исходя из позиции Верховного Суда РФ и содержания абз. 2 л. 1 ст. 401 ГК РФ имеются основания для применения положения об освобождении ее от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по возврату похищенных третьими лицами денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков