№ 2-55/2024 (№ 2-1462/2023)

56RS0019-01-2023-001795-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> М.А.М. и М.Т.М. к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 205 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>.

02.08.2023 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3 Из-за большого количества воды, протекающей из квартиры №, в квартире истца был отключен свет, вода лилась сильным напором из розеток, выключателей, установленных в кухне и в спальной комнате. Также вода стекала из люстры, текла по стенам и над дверными проемами в коридоре.

03.08.2023 года управляющей компанией был составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что подтопление квартиры истца произошло из-за срыва шланга под мойкой в помещении кухни квартиры №.

15.08.2023 года был произведен повторный осмотр квартиры и составлен акт, в котором отражены последствия затопления. В результате залива в квартире истца были повреждены: потолки в кухне и спальной комнате (есть потеки и желтые пятна); обои в кухне, спальной комнате и коридоре (отслоение, вздутие); дверные проемы (вздутие, отслоение); деформация линолеума, разбухание цоколя кухонного гарнитура. 

До настоящего времени в жилом помещении присутствует резкий запах, появившийся после затопления. 

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 500 руб.

Нравственные страдания в результате затопления истец оценивает в 50 000 руб., которые также просит возместить за счет ответчика. 

Определением суда от 28.09.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритм», ФИО5, М.А.М.

Определением суда от 24.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, изменен статус третьего лица 

<

данные изъяты> М.А.М. на соистца, а также в качестве соистца привлечена 

<

данные изъяты> М.Т.М., интересы 

<

данные изъяты> истцов представляет их законный представитель - ФИО1 

Истец ФИО1, действуя также в качестве законного представителя 

<

данные изъяты> соистцов М.А.М. и М.Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, их обоснование оставила прежним. С учетом выводов судебной экспертизы, уменьшила размер ущерба до 86 900 руб. (протокольным определением суда от 06.02.2024 года у истца было принято уменьшение размера исковых требований). Окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 86 900 руб., а также расходы по проведению независимой оценки ущерба - 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

данные изъяты> доли является супругу ФИО5 и по 

<

данные изъяты> доли у 

<

данные изъяты> детей М.Т.М. и М.А.М. Они проживают единой семьей в данной квартире. 02.08.2023 года в 11.00 час. произошло затопление её квартиры с вышерасположенной квартиры №. Во время затопления в квартире была она и её 

<

данные изъяты> дочь М.Т.М. Во время затопления дочь сильно испугалась, после этого стала спать неспокойно, она была вынуждена обратиться с ней к врачу-

<

данные изъяты>. Врач выписал дочери 

<

данные изъяты>, однако они не помогли, их направили к 

<

данные изъяты>, который назначил другое лечение. Именно вследствие нравственных страданий младшей дочери ею были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которые она просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действуя на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт протекания воды с ее квартиры в квартиру истца не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба завышена. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4, действуя на основании доверенности, не оспаривала факт протекания воды с квартиры ответчика и сумму причиненного ущерба, установленную экспертом Т.Н.И. (с учетом износа), но требования, предъявленные истцом, не признала. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так как неопровержимых доказательств несения истцом и её дочерью физических и нравственных страданий в результате затопления квартиры не имеется. Представленная справка с медицинского учреждения не дает оснований утверждать, что диагноз «

<

данные изъяты>», получен 

<

данные изъяты> в результате стресса именно из-за затопления. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату оценки ущерба просила отказать, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства несения расходов, а заключение эксперта М.П.В. не может быть положено в основу решения суда, поскольку опровергается судебным заключением эксперта Т.Н.И.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца законны и обоснованы. 

Истец М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ритм» не прибыл в суд, извещался надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.О.В., которая пояснила, что является дочерью ФИО3, которая проживает в квартире одна, имеет 

<

данные изъяты>. Жилое помещение истцов подвергалось затоплениям примерно 2-3 года назад (с квартиры №), но это никто не фиксировал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения истца (законного представителя) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, заключение прокурора полагавшего, что моральный вред в данном случае подлежит взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на праве общедолевой собственности принадлежит истцам ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты> доли, М.А.М. - в размере 

<

данные изъяты> доли, М.Т.М. - в размере 

<

данные изъяты> доли и третьему лицу ФИО5 - в размере 

<

данные изъяты> доли.

В соответствии с выпиской из ЕГРН владельцем вышерасположенной квартиры № являются ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и Щ.А.В. (

<

данные изъяты> доля). 

В связи с заключением брака, Щ.А.В. присвоена фамилия ФИО6

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ритм».

Согласно акту обследования ООО «УК «Ритм» от 03.08.2023 года в результате сорванного шланга ХВС под мойкой на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры № (пострадали кухня, спальня, коридор). 

Исходя из акта обследования ООО «УК «Ритм» от 15.08.2023 года, выявлены повреждения в результате затопления: в спальне потолок оштукатурен, зашпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской, видны сухие, желтые разводы над дверным блоком на площади - 0,030 м2, видна желтизна под потолочным плинтусом площадью 0,001 м2- 1,2 м2. Стены оклеены обоями улучшенного качества, дефектов нет. На полу настелен линолеум - без дефектов. Кухня - потолок оштукатурен, зашпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие желтые разводы местами на площади - 0,005 м 2. Стены оклеены обоями улучшенного качества - видны вздутия полотен на площади 0,5 х 0,6 м., имеется разбухание дверного плотна и «обналички».

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, ФИО1 обратилась к эксперту ИП М.П.В.

Как следует из заключения эксперта М.П.В. № от 25.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 114 500 руб., с учетом износа - 110 500 руб.

Для установления действительной стоимости ущерба, о завышенности которого заявила сторона ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И. № от 22.01.2024 года имеется причинно-следственная связь между затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим 02.082023 года, и образованием плесени под линолеумом. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> в результате затопления от 02.08.2023 года составляет без учета износа - 86 900 руб., с учетом износа - 82 800 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта Т.Н.И. № от 22.01.2024 года суд не находит. Указанное заключение сторонами не оспорено, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой.

Экспертное заключение эксперта М.П.В. № от 25.08.2023 года об иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, которое было приложено к иску, не может быть принято во внимание при разрешении спора, так как оно составлено на основании возмездного договора с истцом ФИО1, вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП Т.Н.И., принимая его в качестве средства обоснования своих выводов и считая, что доказанным, что материальный ущерб, причиненный в результате затопления от 02.08.2023 года, составляет 86 900 руб. 

Приходя к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п. 13), согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ является правомерным, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры.

В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении поврежденного имущества не могут быть применены материалы, имеющие степень износа.

Доказательств иного более разумного способа возмещения истцу причиненного ответчиком в материалы дела не представлено, а взыскание суммы в возмещение вреда с учетом износа, таким способом не является.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа, в связи с тем, что, ремонт в квартире истца был проведен более 10 лет назад, нельзя признать состоятельным.

Поскольку ФИО3 и ФИО6, будучи собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, вопреки требованиям ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не обеспечили надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования в принадлежащем помещении, требования, предъявленные к данным ответчикам, как к лицам, по вине которых возник ущерб, законны и обоснованы. 

Не проживание в жилом помещении не может освобождать собственника от обязанности надлежащего содержания квартиры, собственником которой он является. 

Судом не было установлено обстоятельств того, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло непосредственно в результате действий одного сособственника, не выявлено также обстоятельств, при которых причинитель вреда освобождается от ответственности.

Учитывая, что истцы ФИО1, 

<

данные изъяты> М.Т.М., М.А.М. и третье лицо ФИО5 является долевыми собственниками квартиры, пострадавшей в результате затопления, при этом проживают единой семьей, ведут общий бюджет и не возражают против удовлетворения иска, предъявленного ФИО1, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 65 175 руб. (исходя из приходящихся на нее 

<

данные изъяты> доли в праве собственности), а с ФИО6 - 21 725 руб. (исходя из приходящихся на нее 

<

данные изъяты> доли в праве собственности) - всего 86 900 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 сослалась на то, что состояние здоровья её 

<

данные изъяты> дочери М.Т.М. ухудшилось вследствие переживаний и стресса от затопления, в подтверждение чего представила справку с ГАУЗ «ДГБ» г. Орска от 14.09.2023 года.

Между тем, справка о посещении врача-

<

данные изъяты> не может служить бесспорным доказательством того, что именно в результате затопления от 02.08.2023 года состояние здоровья М.Т.М. ухудшилось. Обращение к специалисту имело место по прошествии 1 месяца 12 дней после спорных событий, какие-либо данные о состоянии здоровья ребенка с рождения и до 02.08.2023 года суду не представлены. 

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы у ИП М.П.В. (6 000 руб.) и судебной экспертизы у эксперта Т.Н.И. (7 200 руб.) связаны с настоящим делом, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в её пользу в долевом порядке с ФИО3 и ФИО6 соразмерно объему ответственности каждой, ограниченной размером доли в праве собственности на жилое помещение (т.е. с ФИО3: 4 500 руб. - в счет расходов на проведение независимой оценки, 5 400 руб. - в счет расходов на проведение судебной экспертизы; с ФИО6: 1 500 руб. - в счет расходов на проведение независимой оценки, 1 800 руб. - в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины (5 205 руб.), ввиду удовлетворения иска, также подлежат возмещению за счет ФИО3 и ФИО6 (солидарно), как проигравшей стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ФИО1 представила лишь копии квитанций к приходному кассовому ордеру (от 07.09.2023 года на сумму 15 000 руб. и от 21.10.2023 года на сумму 15 000 руб.) с указанием наименования организации, их выдавшей - «Юридическая компания», а также незаверенную копию договора с юридическим правовым центром «Альт-Тера» (в лице ФИО2) об оказании юридических услуг от 07.09.2023 года (без приложений, являющихся неотъемлемой частью), из которого не усматривается, что договор заключен для участия ФИО2 в конкретном деле и не прослеживается предмет поручения. 

Стороной ответчика допустимость данных доказательств была поставлена под сомнение, в связи с чем, истцу предложено представить оригиналы и все приложения к договору для изучения, но они не поступили. 

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рамках рассматриваемого дела, в удовлетворении соответствующих требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> М.А.М. и М.Т.М. к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

в счет возмещения материального ущерба в результате затопления от 02.08.2023 года - 65 175 рублей, судебные расходы: по оценке стоимости ущерба - 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 5 400 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

в счет возмещения материального ущерба в результате затопления от 02.08.2023 года - 21 725 рублей, судебные расходы: по оценке стоимости ущерба - 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 1 800 рублей.

Взыскать солидарно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> М.А.М. и М.Т.М. к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.02.2024 года. 

Судья Липатова Е.П.