Судья Арестов Н.А. №22-753/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемого ...........1

его защитника – адвоката Катасонова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30.12.2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 .......... года рождения, уроженца ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого ...........1, его защитника – адвоката Катасонова В.Е. поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно данных о том, что ...........1 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо опасаясь суровости наказания скрыться от следствия покинув пределы Краснодарского края предоставлено не было. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя защитник, а также обвиняемый ...........1 возражали против удовлетворения ходатайства с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 99 УПК РФ, а также состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. Полагает, что вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей и потерпевших не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Так, согласно представленного материала, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

29.12.2025г. ...........1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания ...........1, обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ...........1 к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ...........1, который не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........1 без надлежащего учета требований закона и данных о личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........1, опасаясь строгости наказания, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а равно скрыться от следствия и суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам защиты, обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная ...........1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30.12.2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 .......... года рождения, уроженца ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка