Дело № 2-77/2024

УИД 75RS0012-01-2024-000086-77

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Кусовой О.Н., действующей на основании удостоверения № №, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Партнер Финанс к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Партнер Финанс (далее – ООО Партнер Финанс) обратилось в суд к ФИО1. с вышеуказанным иском (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО Партнер Финанс, в лице директора ФИО2 заключил бессрочный трудовой договор с ФИО1. Согласно трудового договора ФИО1. была принята на работу в ООО Партнер Финанс в качестве 

<

данные изъяты> в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ее работа была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, то в соответствии с требованиями ст.ст.244, 245 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ООО Партнер Финанс в лице директора ФИО2 заключил с ФИО1. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного Договора продавец принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п.2 указанного Договора работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема обработки, продажи, перевозки применения в процессу производства и осуществления других операций с преданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки. Согласно п.4 Договора работник несет материальную ответственность и возмещает в полном объеме в денежном выражении, если ущерб причинен по его вине. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Все требования трудового законодательства администрацией ООО Партнер Финанс при заключении трудового договора с ФИО1 были соблюдены. В ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. На момент расторжения трудового договора недостача товаро-материальных ценностей была выявлена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Прямой действительный ущерб, причиненный действиями ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей. После обращения в суд ФИО1. погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей (то есть ею представлены документы, подтверждающие внесение указанных денежных средств).

Проценты на несвоевременное возвращение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом возмещенной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля составляет 

<

данные изъяты> рубля. Добровольно возместить материальный ущерб ФИО1 отказывается.

Поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, которым на нее было возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ими трудовых обязанностей, их действиями работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с нее в полном размере.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО Партнер Финанс причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ООО Партнер Финанс в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении не просил, уважительных причин неявки не сообщил. 

Представитель истца Кусова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно указала, что согласна с долгом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., который частично ею погашен на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В ранее направленных в суд возражениях, дополнениях к возражениям ФИО1. указала, что работать у ФИО2 она начала в ДД.ММ.ГГГГ года, проработав два года и 4 месяца без трудоустройства. Тетради, где были записи приходов расходов денег ФИО2 забирала себе. С инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей полностью не согласна, так как не была трудоустроена. С ДД.ММ.ГГГГ. приняли работать по трудовой книжке. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала. ФИО2 заставила подписать трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в день окончания ревизии, сказав, что она уже сталкивалась с такой ситуацией и не могла догнать деньги с бывшего продавца. Ревизию они проводили вдвоем с истцом, посторонних при ревизии не было. На окончание ревизии сумма составляла 

<

данные изъяты> рублей, к чему прилагается расписка. Уволили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению ФИО2 прилаживает инвентаризационные описи, которые ФИО1 не видела и не знала, что такие составляются и расписываются при ревизии. ФИО2 их составила уже позднее. Указанная сумма превышает сумму ущерба на время ревизии, долгов было на время ревизии 

<

данные изъяты> рублей и товар который передала ей ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вернула обратно товар, переданный ей ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей Остаточная сумма 

<

данные изъяты> рублей с которой она согласна, также согласна выплачивать только по расписке и действительно расписалась не под давлением.

Согласно расчету суммы ущерба, представленного истицей, последняя основывает свою позицию на следующих доказательствах: расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик полагает, что обращение истца за пределами истечения сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, при детальном рассмотрении вышеуказанных инвентаризационных описей, становится очевидным, что истица узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сроки исковой давности для предъявления соответствующих требований истекли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что у ФИО1. имелась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей перед истцом, подтверждаемая распиской от ДД.ММ.ГГГГ., ею не оспаривается. Однако, в настоящее время, задолженность по данной расписке составляет не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были ФИО1. переданы истцу в счет погашения задолженности. Что касается якобы имеющейся у ФИО1. задолженности перед ООО Партнер Финанс по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает необходимым пояснить, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена единолично истицей, содержит только ее подпись и указание на то, что ФИО1. якобы отказалась от подписи. Те же самые сведения содержатся и в других представленных суду инвентаризационных описях. Считает, что данные об отказе от подписи были внесены истицей самовольно, не соответствуют действительности, так как этих описей ФИО1 не показывали, инвентаризация фактически не проводилась, в тот же день была составлена расписка, существование которой она не отрицает. Полагает, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверным и недопустимым доказательством, которое невозможно положить в основу решения суда по гражданскому делу. Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Учитывая тот факт, что инвентаризационные описи подписаны только ФИО2 ФИО1 считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ. является датой составления расписки, согласно содержанию которой ФИО1 обязуется возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> месяцев с момента составления расписки, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом периода расчета процентов по обязательству, возникшему из расписки, является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном расчете не учтены суммы, полученные Истицей в счет возврата задолженности по расписке. По инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ считает незаконными, ввиду вышеперечисленного (истечение сроков давности для предъявления требований, а также недостоверность представленных суду документов).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно положениям ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что помимо обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, таких как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; следует учесть и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.5 указанного постановления до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона). Указанные отношения регулируются в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

В этой связи, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательный порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работала 

<

данные изъяты> в ООО Партнер Финанс в магазине, расположенном в комнате частного дома по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., при этом трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки ФИО1. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. она принята на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в трудовой книжке №). ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в трудовой книжке №).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, ФИО1., занимающая должность 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес>, непосредственно связанную с хранением (обработкой, продажей отпуском, перевозкой и т.п.), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между ней и работодателем только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты увольнения, что не оспаривалось истцом при подготовке дела к судебному разбирательству и его представителем при рассмотрении дела по существу.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 передала товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 на 

<

данные изъяты> месяцев.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является сожителем ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения ФИО1. продавала товар ФИО2. в одной из комнат в его доме. Отдельного входа в комнату, где осуществлялась торговля, не было, комната не замыкалась, отдельного помещения для хранения товара также не было. Со слов ответчицы ему известно, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 подписала в ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. 

Доказательств о размере ущерба, причиненного ответчиком, степени вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю истцом суду не представлено.

Представленный истцом расчет ущерба произведен на основании: расписки от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. После представленных возражений ответчиком исковые требования истцом в части суммы ущерба были уменьшены до 

<

данные изъяты> рублей. Однако не понятно, как был определен размер задолженности по указанным инвентаризационным описям. 

Таким образом, доказательств того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника, не представлено.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не была сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика ФИО1 не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует.

Истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба не имеется.

С учетом этого, требования о взыскании процентов за несвоевременное возвращение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом возмещенной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.), процентов за сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ущерб доказан фактом признания ответчиком суммы материального ущерба по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и готовности его возмещения не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, степени его вины в причинении ущерба, об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком в дополнениях к возражениям на иск, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт наличия между ООО Партнер Финанс и ФИО1 трудовых отношений, то при разрешении ходатайства ответчика суд также руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. работодателю было известно о наличии недостачи, а соответственно о размере ущерба, причиненного работодателю, следовательно, на момент направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям на почтовом конверте, годичный срок давности истек.

Истцом, его представителем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием причин пропуска срока не заявлено. 

При этом суд полагает отметить, что с момента проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех лет до момента обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., данный срок ООО Партнер Финанс пропущен, при этом за восстановлением срока истец не обращался. В связи с чем, суд полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Также судом установлено, что истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ответчиком не заявлено о пропуске срока обращения в суд, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Партнер Финанс к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.