УИД №

уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 15 октября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием государственных обвинителей Хулуева Н.М., Федоровой М.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Папахчяна А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, находящегося дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомашиной в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в это же время вышел за ограду вышеуказанного дома, и находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, сел в автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, привел его в движение, и начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часа 33 минут указанных суток было проведено обследование, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, составившее 1,09 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Допрошенный 19.09.2025 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в марте 2021 года он сдал водительское удостоверение категории «B, C» в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он осужден Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета, принадлежит его бывшей гражданской жене КВА., приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства в размере 100 000 руб. Договор купли-продажи и документы на машину у нее имеются. Автомобиль был приобретён КВ до их знакомства, они начали проживать с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, ему было нужно убрать мусор, для чего понадобилась бортовая машина. Он решил попросить у своей бывшей жены ее вышеуказанный автомобиль. Он позвонил КВ на сотовый телефон и попросил ее автомашину, на что она согласилась. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он на попутке доехал до КВ (

<

адрес>). КВ дала ему ключи от машины. Он на вышеуказанном автомобиле направился к себе, где вывез мусор и отдыхал дома. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртное, далее выпил около 0,2 литра водки. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил, что съездить к КВ и отдать ее автомобиль. В это же время он вышел за ограду дома, где стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Далее он завел двигатель и начал движение по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у него нет водительского удостоверения, что он ранее привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему запрещено управлять транспортным средством, однако проигнорировал данные требования. Так, проезжая мимо 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. Так как их не оказалось, сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и спросил, выпивал ли он спиртное. Он ответил, что выпивал, поэтому ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Сотрудник ДПС пояснил, что весь процесс будет сниматься на камеру видеорегистратора. Ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, за что он расписался. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился и по окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат – 1,09 мг/л, о чем составлен протокол, в котором он расписался, с результатом был согласен. Далее автомобиль, на котором он передвигался, задержали. Так же на видео он сказал, что поехал забрать девушку с дороги, на самом деле это не так, он поехал отдать вышеуказанный автомобиль КВ.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобного повторять не намерен (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал на нем движение. Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ГИББД за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Показал, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Около двух недель назад он наступил на гвоздь, в связи с чем прихрамывает, более жалоб на состояние здоровья не имеет. На его иждивении находятся 2 малолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, являющаяся студентом.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель ВВ. суду показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО2, который был приглашен в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Он задал ФИО2 вопрос, употреблял ли тот спиртное. На что ФИО2 ответил, что выпивал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Далее, ФИО2 была разъяснена процедура освидетельствования, предъявлен прибор для алкотеста, его поверка, упакованная трубка, произведен пробный забор воздуха. Так как в салоне автомобиля были пары алкоголя, исходящие от ФИО2, пробный забор воздуха был произведен на улице. После чего ФИО2 прошел процедуру освидетельствования, по результату которой у последнего установлено алкогольное опьянение, составившее 1,09 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен. Все действия были зафиксированы на камеру. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ВВ., данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д.№).

Оглашенные показания свидетель ВВ. подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия возникли в связи с тем, что он забыл подробности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания свидетеля КВ., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля КВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на свои денежные средства в размере 100 000 руб. она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове красного цвета. Договор купли-продажи и документы на машину имеются, машина поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ей на сотовый телефон позвонил ее бывший гражданский муж ФИО2 и попросил вышеуказанный автомобиль, чтобы перевести мусор. Она согласилась, т.к. часто дает ему в пользование свой автомобиль. О том, что у Андрея нет права управления транспортными средствами, не знала, он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Андрей пришел к ней домой, забрал с ограды дома ее вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут около 

<

адрес>, его на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нетрезвом состоянии остановили сотрудники полиции, освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения, результат был положительный. Автомашину забрали на штрастоянку (л.д.№).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт начальника ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на 

<

адрес> остановлено и задержано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,09 мг/л. (л.д.№);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№);

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек, в которых указано, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования с результатом 1,09 мг/л. (л.д.9, 10);

- протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № (л.д.11);

- справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса ФИС ГИБДД-М, лишен права управления транспортными средствами. На основании приговора Прибайкальского районного суда РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.13-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д.23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора, фиксирующую освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.27-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № (л.д.33-36);

- карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, согласно которым транспортное средство марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №2 (л.д.18, 19, 20).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО2: копия паспорта (л.д.72-74); справка Управления ПРФ (л.д.75); справка ОСК (л.д.71); справки с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д.69, 70), копии свидетельств об установлении отцовства и рождении детей (л.д.76, 77, 78, 79), характеристика (л.д.68), справка врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Судом также оглашены и исследованы: записи актов гражданского состояния ФИО2; характеристика, данная главой МО СП «

<

адрес>»; сведения, полученные с ОСФР по РБ; ответ на запрос с ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ»; справка с ГАУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколом осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, приложенным к нему и другими материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления. Самооговора себя подсудимым суд не установил.

В основу приговора суд принимает признательные показания ФИО2, а также протокол проверки его показаний на месте, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 1 метре в юго-западном направлении от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> РБ, начал управление автомобилем марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен при управлении вышеуказанным автомобилем сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> РБ; показания сотрудника ДПС Свидетель №1, остановившего вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ее бывший гражданский супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у нее автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком № для личных нужд. Указанные показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, показавших наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в количестве 1,09 мг/л, протоколом осмотра видеозаписи об отстранении и освидетельствовании ФИО2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден приговором Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справке с филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; в целом положительную характеристику, данную УУП; положительную характеристику, данную главой МО СП «

<

адрес>»; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие двоих малолетних детей; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студентом; оказание помощи нетрудоспособному лицу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и не усматривает оснований для назначении более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаянии, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО2 не имеет.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего КВА..

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 12 282 руб. (л.д.95), выплаченная адвокату Папахчяну А.Э. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 5 583 руб. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Папахчяна А.Э. сумма вознаграждения должна быть взыскана с осужденного ФИО2. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или их снижения за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом, суд не находит, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять после отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Папахчяна А.Э. в размере 17 865 рублей взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Hilux» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику Свидетель №2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:__________