Дело № 12-689/2024

УИД: 59MS0026-01-2024-005983-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 декабря 2024 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Южакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми г. Перми от 17.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что фактически осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1 является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Деятельность осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар бывший в употреблении на реализацию, приемщик товаров бывших в употреблении с учетом состояния товара согласовывает с клиентом стоимость реализации, поясняет основные условия договора комиссии, права и обязанности сторон. В дальнейшем составляется договор комиссии, клиент знакомится с содержанием и подписывает договор. Договоры комиссии с физическими лицами подписывают кассиры по доверенности от ИП ФИО1, товарные чеки и иные документы первичного бухгалтерского учета, связанные с осуществлением комиссионной торговли товарами, бывшими в употреблении, также подписываются кассирами в соответствии с их трудовыми обязанностями. 

Договор комиссии считается исполненным в момент реализации товара, переданного на комиссию по договору розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492, 493 ГК РФ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Документом, подтверждающим факт реализации, является товарный чек, а купли – квитанция на скупленные ценности. 

Реализация товаров бывших в употреблении начинает осуществляться незамедлительно, с момента заключения договора комиссии (осуществляется предпродажная подготовка, выкладка информации о товаре на сайт, выкладка товара на витрину, при наличии свободного места).

Срок, указанный в договоре комиссии, отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара. 

По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации договора комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину. Данная мера применяется комиссионным магазином для стимулирования клиентов своевременно получать назад нереализованный товар, с целью недопущения захламления помещения комиссионного магазина. 

Типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления клиентом копии договора комиссии и паспорта, удостоверяющего его личность. 

Также в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что в счет будущих продаж индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать авансом клиенту денежные средства, в данном случае предоставленные клиенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства, аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. 

Факт того, что ИП ФИО1 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, также не был подтвержден и установлен. 

Какие-либо жалобы от клиентов комиссионного магазина ИП ФИО1, в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми не поступали. 

ИП ФИО1 полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемой за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств, то есть профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права не ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. 

Заявитель считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало передать по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Южаков Д.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующего прокурора и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения мировым судьей 17.10.2024 постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, при осуществлении торговой деятельности в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между физическим лицом ФИО2 (комитентом) и ИП ФИО1 (комиссионером) заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на основании которого ФИО2 под залог ценного движимого имущества был предоставлен займ в размере 2000 рублей. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года гражданам (физическим лицам) под залог движимого имущества.

При этом, ИП ФИО1 не является кредитной организацией и не кредитной финансовой организацией, не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, сведения в реестрах финансовых организаций, публично размещаемых в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России, о нем отсутствуют. 

Таким образом, ИП ФИО1, являясь лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению займов, осуществлял деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.56 названного Кодекса.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание, что санкция статьи, по которой в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указанное дело в силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подсудности судей районных судов.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ИП ФИО1 событие административного правонарушения имело место по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Вместе с тем, дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, то есть с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуального законодательства, иные доводы жалобы ФИО1 не подлежат рассмотрению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 в районном суде не истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: И.В. Панькова