№22-234\2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 15 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н., осужденного - ФИО1, 

адвоката Зубрёнкова О.Н., 

при секретаре – Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2020 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зубрёнкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 11.01.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Он же осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 13.02.2019 года по п.п "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. мотивируя тем, что он трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указав, что он нарушений режима отбывания наказания не имеет, администрация исправительного учреждение поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания получил профессию, имеет поощрения, исков не имеет. Полагает, что судом не приведено законных оснований отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст.389.23УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21.04.2009 года, с изменениями от 23.12.2010 года и от 9.02.2012 года, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный, отбывая наказание, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, прошел обучение в ФКПОУ №, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, свой прежний образ жизни осуждает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, имеет заболевание, что свидетельствует лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1, а мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является обязательным для суда, в связи с чем сделал вывод, что поведение осужденного не является безусловно примерным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Между тем, суд сослался в постановлении на тяжесть совершенного преступления, неотбытый срок и возможность бытового и трудового устройства, то есть на те основания, которые не предусмотрены законом. 

В нарушение требований п.4 ст. 7 УПК РФ, суд в постановлении не привел никаких суждений относительно поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, дал им ошибочную оценку. Так, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, принимает участие в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, стремится к саморазвитию, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в отношении него в производстве исполнительных листов не имеется. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, указав, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в постановлении не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. 

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению, с вынесением нового решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Каширского городского суда Московской области от 13.02.2019 года, на неотбытый срок.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья