Дело № 2-209/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, с государственным регистрационным знаком №, с ответчиком заключен договор страхования ответственности, выдан полис ОСАГО. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, причинены механические повреждения, которые описаны в справке, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем РЕНО ДАСТЕР, с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с требованиями закона и принципом прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен. Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 77 067 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2 000 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о произведении страхового возмещения, получена адресатом, оставленная ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 77 067 руб.; расходы по оценке – 2 000 руб.; неустойку в размере 770,67 руб. за каждый день просрочки до вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; а также судебные расходы в виде расходов на услуги представителя – 15 000 руб., составлению претензии – 1 500 руб., изготовлению копии экспертного заключения – 300 руб., удостоверение доверенности – 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 247).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В дополнительно представленном отзыве на возражения ответчика указала, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, выполнено в соответствии с действующим Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001, основано на оценке материалов гражданского дела, отказного материала КУСП №, административного материала по факту ДТП, с учетом выводов заключения эксперта № и фотоматериалов. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, которые ясные, четные и достаточным образом мотивированные. Полагала, что заключение № является надлежащим доказательством по делу. Одновременно выразила несогласие с возражениями ответчика, ссылаясь на их неподтвержденность и предположительный характер, выводы сделаны не специалистом в сфере экспертиз, основаны на неверном толковании результатов экспертного заключения. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, злоупотребление правом со стороны истца не допущено. Судебные расходы понесены истцом фактически в предъявленных ко взысканию суммах, подтверждены платежными документами, являются разумными. Просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 250-251).

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в отзыве исковые требования не признала, ссылалась на заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения ее автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Выразила несогласие и с мнением эксперта, изложенным в заключении ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала относительно использования экспертом в качестве объекта для сравнения высот аналога автомобиля РЕНО ДАСТЕР, установление соответствия конструкции которого с реально участвующим в ДТП ТС из проведенного исследования не представляется возможным. Указала, что эксперт не дает оценки механизму образования повреждений переднего левого крыла автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, отсутствует описание и характеристики не выступающих частей автомобиля РЕНО ДАСТЕР, на которые эксперт ссылается в заключении, место их нахождения на ТС. Кроме того, эксперт игнорирует факт присутствия на правой фаре автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 следов кустарного восстановления элемента головного освещения, проведенного с явным отклонением от технологии предприятия-изготовителя, что не позволяет утверждать в категоричной форме, что в действительности послужило причиной невосполнимого разрушения детали, внешнее воздействие или изменение ее конструкции. Указала, что эксперт также не дал оценку акту экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №, следовательно не выполнил требования ст. 85 ГПК РФ, подготовив заключение без полного и всестороннего изучения представленных материалов сторон, что свидетельствует о необоснованности его выводов. Ввиду наличия указанных обстоятельств, судебная экспертиза не может быть положена в основу решения и доказательством по делу не является. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных нарушенному праву, применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагала, что судебные расходы необоснованно завышены, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела (л.д. 79,243).

Третье лицо ФИО1 умер, свидетельство о смерти III-ВГ № (л.д. 75), исключен из числа лиц, участвующих в деле. 

Третьи лица – ФИО6, ООО «НСГ-«Росэнерго» извещены, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Методика).

Исходя из абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска (свидетельство регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10).

Ответственность истца ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению ТС, включенным в полис ОСАГО, является ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес>, с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Ответственность собственника РЕНО ДАСТЕР, г/н №, ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п. 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований ПДД административная ответственность не предусмотрена (л.д. 6, административный материал КУСП №).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии не представлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется. 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара. Возможны скрытые повреждения (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (д.д. 100-102). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, г/н № (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление №/ГО об отказе в страховой выплате с указанием на заключение специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (л.д. 11, 182-197). 

ФИО3, не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения, самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ПрофЭксперт», с учетом акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения автомобиля, аналогичные указанным должностным лицом ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа – 77 066,87 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 2 000 руб. (л.д. 12-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50,52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано (исх. № №) в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 54).

Истец полагает, что страховой компанией нарушено ее право на получение страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между сторонами возник спор о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всестороннего полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 в результате ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены две экспертизы: автотехническая и автотовароведческая, производство которых поручено ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 160-164).

Заключением эксперта ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 78 500 руб., без учета износа на заменяемые детали – 114 800 руб. (л.д.220-234).

В акте осмотра автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ПрофЭксперт», указаны следующие технические повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ при ДТП: крыло переднее правое – деформация в передней части с разрывом металла (замена, окрашивание), фара правая – разрушен рассеиватель, сломан корпус (замена), бампер передний – повреждено лкп с правой стороны (окрашивание), крышка омывателя фар правая – повреждено лкп (окрашивание), элемент жесткости передний правый (панель крепления фары правой) – деформация с разрывом металла (замена), усилитель переднего бампера – деформирован с правой стороны (ремонт), форсунка фароомывателя правая – сломана (замена), подкрылок передний правая передняя часть – разрыв материала (замена). Из фотоматериалов автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 усматриваются все повреждения, перечисленные в данном акте осмотра.

При производстве экспертизы, по результатам проведенного исследования механизма повреждений, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что в момент ДТП произошел контакт передней правой угловой частью автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 с передней частью автомобиля РЕНО ДАСТЕР. Согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом наряда ДПС, вызванного на место ДТП, с учетом объяснений водителей обоих ТС можно сказать, что между автомобилями произошло перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее динамическое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. 

Данные выводы сделаны экспертом после осмотра изображений (фотоматериала) автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, сравнительного исследования и сопоставления параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на ТС, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений, описанным в административном материале КУСП №. Кроме того, в результате детального исследования снимков установлено, что на месте ДТП в предполагаемом месте столкновения просматривается осыпь фрагментов деталей автомобилей в виде осколков рассеивателя фары автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, решетки переднего госномера автомобиля РЕНО ДАСТЕР. Экспертом отмечено, что часть осколков рассеивателя фары автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 находится внутри фары. На поверхности переднего бампера имеются множество вертикальных трасс в виде наслоений вещества черного и белого цвета. Крыло переднее правое имеет разрыв в нижней части с загибом вовнутрь с растрескиванием слоя ЛКП. Детальным исследованием снимков наружных повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 установлено, что передний бампер деформирован в правой части, имеет наслоения в виде темных и светлых наслоений в правой части расположенных на высоте от 50 см относительно опорного края поверхности, крыло имеет деформацию и разрыв в передней части направленную справа налево спереди назад, фара правая имеет повреждения в виде расколотого рассеивателя, сломанного верхнего кронштейна. Рамка правой блок-фары имеет повреждение в виде деформации в правой части, направленное справа налево. 

При подготовке экспертного заключения, с целью замера деталей передней части ТС относительно опорного края поверхности, был осмотрен аналог автомобиля РЕНО ДАСТЕР. В ходе осмотра установлено, что передний госномер автомобиля РЕНО ДАСТЕР расположен на высоте от 50 до 60 см относительно опорного края поверхности, что соответствует высоте расположения трасс белого на поверхности переднего бампера автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180. Центральная накладка переднего бампера автомобиля РЕНО ДАСТЕР в центральной части автомобиля выступающей частью расположена на высоте от 50 до 55 см относительно опорного края поверхности, что также соответствует высоте расположения трасс черного на поверхности переднего бампера автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180.

Исследуя представленные фотоматериалы и сопоставляя повреждения автомобилей, установлено совпадение по форме, направлению повреждений передней правой угловой части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 с выступающими и не выступающими частями передней части автомобиля РЕНО ДАСТЕР. Оснований технического характера считать повреждения МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 не соответствующими заданному механизму происшествия экспертом не установлено.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 определена экспертом с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий ТС (36,64%), перечня и стоимости деталей, подлежащих замене, наименованию и стоимости работ (слесарные, жестяно-сварочные, окрасочные) по восстановлению ТС. Цены на услуги по ремонту взяты согласно справочника РСА (http://prices.autoins.ru//spares) по состоянию на дату ДТП.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и проведено старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2012г., 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по данной специальности с 2017г. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.), программный комплекс «АudaPad WEB Калькуляция PRO» с серийным №, Методическим пособием для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (выпуски 1,2, Москва, 1988г.), Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарег. в Минюсте России 03.10.2014 № 342450), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего заключение эксперта №, в силу следующего.

Так, доводы ответчика, содержащиеся в возражениях, относительно применения экспертом аналога автомобиля РЕНО ДАСТЕР, соответственно отсутствие гарантий верности определенных экспертом значений высот нахождения деталей реально участвовавшего в ДТП, несостоятельны. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что исследуемый автомобиль РЕНО ДАСТЕР имеет другую конструкцию по сравнению с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, г/н №, причинителя вреда ФИО1 Суд считает необходимым указать, что применение аналогов транспортных средств при проведении экспертных исследований в части высоты расположения отдельных элементов транспортного средства (не следов контактного воздействия) не запрещено законом и методическими рекомендациями. 

Необоснованны и ссылки ответчика относительно не принятия во внимание факта присутствия на правой фаре автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 следов кустарного восстановления элемента головного освещения и его влияния на ДТП, поскольку свойства самой детали и ее прочность причиной разрушения детали являться не может. При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО4 установлено, что повреждение фары произошло вследствие внешнего воздействия, а именно столкновения двух транспортных средств, о чем имеется подробное описано в тексте экспертизы №.

Возражения представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» относительно отсутствия оценки механизма образования повреждений переднего левого крыла автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180, отсутствие описания, характеристик и местонахождение не выступающих частей автомобиля РЕНО ДАСТЕР, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном трактовании результатов экспертного заключения №.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком в обосновании возражений заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проводилась экспертом-автотехником ФИО7 на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая экспертиза», являющегося неполным, содержащим лишь часть механических повреждений, причиненных автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 в результате ДТП. Выводы эксперта о несоответствии повреждений данного автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП достаточным образом не мотивированы, носят предположительный характер. Учитывая, что к указанным в заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № выводам, эксперт-автотехник ФИО7 пришел, проводя заявленную страховщиком трасологическую экспертизу, которая по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Вопросы, поставленные на разрешение данного эксперта, не идентичны вопросам, поставленным на разрешение судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, им не разрешались. 

Приведенные обстоятельства являются значимыми для дела, оснований согласиться с выводами заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом-автотехником ФИО7, не имеется. 

Суд относится критически к доводам ответчика, указывающего, что экспертом не дана оценка экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №э, что свидетельствует о неполноте и необоснованности изложенных выводов, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз перед экспертом экспертного учреждения ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» вопрос о даче экспертной оценки заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не ставился, соответственно и не разрешался при производстве судебной экспертизы. Кроме этого, данная оценка не входит в компетенцию эксперта. В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ, правовых оснований для выхода эксперта за рамки поставленных перед ним вопросов не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив выводы заключения ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает, что рассматриваемое событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. 

При этом принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 77 067 руб. Заключение соответствует обстоятельствам дела, механическим повреждениям, полученным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 в результате ДТП, составлено в соответствии с действующим законодательством и Методическими рекомендациями, с учетом стоимости заменяемых деталей, фактического износа комплектующих изделий. 

Специалист ООО «ПрофЭксперт» имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Об увеличении суммы исковых требований, а именно размера страхового возмещения до 78 500 руб., определенного заключением ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 №, истцом не заявлено.

Процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая заключение специалиста в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Оспаривая заключение ООО «ПрофЭксперт», ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по оценке, которая проведена. Поскольку назначенная судом и проведенная автотовароведческая экспертиза подтвердила выводы заключения ООО «ПрофЭксперт», то суд приходит к заключению, что размер восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C180 с учетом износа – 77 067 руб. истцом доказан. 

Таким образом, установив на основе оценки вышеуказанных доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение ФИО3 обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, а также то обстоятельство, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствие между водителями разногласий об обстоятельствах ДТП и вине второго водителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 77 067 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит законными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком не оспаривается, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате, принятым к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (20-й день после подачи заявления), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) определен истцом следующим образом: 

77 067 руб. х 1% х 103 = 79 379,01 руб., где 77 067 руб. – сумма невыплаченной страховой выплаты, 103 дн. – период просрочки исполнения обязательств.

Суд полагает необходимым в силу закона уточнить расчет неустойки на дату вынесения настоящего судебного решения. 

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) произведен аналогичным способом: 77 067 руб. х 1% х 227 = 174 942,09 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение, в том числе, неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»). 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 5 000 руб. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения потребительских прав.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о наличии спора получено ПАО «РЕСО-Гарантия», возражения относительно требований иска поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

До настоящего времени страховщик, имея возможность выплатить страховое возмещение, ею не воспользовался, обязательство не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)

Расчет штрафа произведен следующим образом: 77 067 руб. х 50%= 38 533,50 руб. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соблюдение прав обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается сумма невыплаченного страхового возмещения – 77 067 руб., неустойка – 70 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено и доказано, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. Обращение ФИО3 за юридической помощью по составлению досудебной претензии, оплату услуг в размере 1 500 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246), ее последующее направление в адрес ответчика было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с подготовкой досудебной претензии в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

В порядке возмещения сумм, подлежащих выплате эксперту, истцу должны быть компенсированы судебные расходы на оплату услуг ООО «ПрофЭксперт» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47). 

Поскольку данное экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» в установленном Законом досудебном порядке направлялось ответчику, фактически использовано в единственном статусе – статусе доказательства по делу. За изготовление копии заключения истцом уплачено 300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48) Суд полагает необходимым квалифицировать данные расходы истца в качестве судебных, взыскав с ответчика понесенные расходы.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 7 500 руб. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу настоящего судебного решения. Расходы по экспертизе понесены истцом реально в размере 7 500 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252). Указанные затраты должны быть компенсированы истцу в полном объеме.

Интересы истца ФИО3 представляла ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной директором ООО «УК «Чайковская», оплата данной услуги произведена в размере 500 руб., подтверждена чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 57), подлежит компенсации за счет ответчика. 

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которые произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным документом. Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке искового заявления и других заявлений, ходатайств от имени Заказчика, представлению интересов истца в суде 1-ой инстанции (л.д. 55-56).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, консультации, подготовку искового заявления, его подписание и подачу в суд, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в иске, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях 11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие заявленных расходов принципам разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не установлено. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 841,34 руб. (4 141,34 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77 067 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., а также судебные расходы по составлению досудебной претензии – 1 500 руб., по оценке ущерба – 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 500 руб., за изготовление копии экспертизы – 300 руб., заверение доверенности – 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего 198 867 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 4 441 руб. 34 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова