Дело № 2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Сурковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2017 года в сумме 585723 руб. 81 коп., из которых:

- 505063 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 79 295 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 1365 руб. 44 коп. – задолженность по пени, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 057 руб. 24 коп. 

В обоснование заявленных требований указало, что 09 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), путем присоединения Должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Должником Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от 29 января 2007 г. №. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24. Банком со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом (л.д. 5).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Так, согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1, ДАТА рождения, зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС. Также судом ответчик извещалась по адресу, указанному в кредитном договоре, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебных заседаниях извещалась неоднократно судебными извещениями по адресу регистрации, которые ей не были вручены в связи с временным отсутствием адресата. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ соблюдены. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), подписанной ФИО1 09 июня 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчицей Уведомления о полной стоимости кредита от 09 июня 2017 года по Договору №. 

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, устанавливающим существенные условия кредитного договора, ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 505 063 руб. на срок по 09 июня 2022 года, под 23 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего составляет 14 237 руб. 96 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 22, 994 % годовых.

09 июня 2017 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 505 063 руб., денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 434 ГК РФ. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Ответчик ознакомлен с графиком погашений, с расчетом полной стоимости кредита, что подтверждено его подписями.

Согласно представленным документам, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 17-21).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 09 октября 2017 года по 26 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 585 723 руб. 81 коп. 

В связи с тем, что ФИО1 производила платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, ей 08 января 2018 года Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26 июля 2018 года составила 585 723 руб. 81 коп., из которых:

- 505 063 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 79 295 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 1 365 руб. 44 коп. – задолженность по пени (л.д. 22-23).

Расчет банка проверен судом, является верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Однако суд полагает, что условие о размере неустойки, указанное в п. 12 индивидуальных условий как 0,1 % за каждый день просрочки не соответствует п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, поскольку кредитный договор заключен 09.06.2017 года, соответственно размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям кредитного договора на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период просрочки начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В кредитном договоре при указании размера неустойки 0,1% не конкретизировано условие о начислении или не начислении процентов на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательства. Напротив, из расчета истца следует, что проценты начисляются. В связи с чем суд полагает необходимым исчислять размер неустойки из процентной ставки равной 20% в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Размер неустойки за несвоевременно погашение основного дола и процентов составит: 15938 рублей 71 копейка согласно следующему расчету: 128141 рублей 64 копеек (общий размер задолженности по основному долгу и процентам, срок уплаты которых ответчиком пропущен)*20% (размер неустойки) /365*227 дней (количество дней просрочки). 

Однако из представленного расчета истца следует, что размер начисленной неустойки составляет 13654 рубля 39 копеек, при этом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1266 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа и процентов, а также пени. 

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 9057 руб. 24 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2017 года в сумме 585723 руб. 81 коп., из которых 505063 руб. ссудная задолженность, 79295 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 1365 руб. 44 коп. – задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9057 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Е.В. Самусенко