Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Новороссийск 26 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Малласеидова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшего ФИО7 и адвоката Радченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, находясь на участке проезжей части дороги, в районе 

<

адрес> Республики 

<

адрес> края, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 12.8 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которые требуют:

-п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

-п.12.8 «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя»,-

проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, допустил движение управляемого им автомобиля задним ходом, в результате чего допустил наезд задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> регион, на пешехода ФИО5, остановившегося у задней части автомобиля, и последующее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены повреждения в виде: закрытых переломов лонной и седалищной костей справа со смещением; закрытого перелома лонной кости с переходом на вертлужную впадину слева со смещением; открытых переломов левой и правой бедренной костей на уровне нижней трети со смещением отломков, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени, - которые по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 приведенных выше требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1 и 12.8 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании ФИО7, представляющий интересы потерпевшего ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, между ним (потерпевшим) и подсудимым состоялось примирение, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. При этом, он представил суду соответствующее письменное ходатайство потерпевшего ФИО5

Подсудимый ФИО1, его защитник Малласеидов Н.С. и адвокат Радченко А.В. также просили уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным потерпевшим. 

Участвующий в деле прокурор Нечаева А.Ю. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности не возражала. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Факт заглаживания причиненного вреда подтверждается как письменными, так и устными заявлениями сторон суду, а также распиской ФИО5 о возмещении причиненного ему вреда. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый искренне раскаивается в совершенном деянии. 

Кроме того, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а так же его поведение после совершения преступления (по утверждению ФИО7, он оказывает всю возможную помощь в лечении его сына), указывают на то, что произошедшее явилось для ФИО1 серьезным жизненным уроком, он искренне сожалеет о случившемся, соответственно, он не нуждается в исправлении путем применения к нему уголовного наказания.

И, последнее. В судебном заседании не установлено никаких доказательств того, что прекращение уголовного дела может привести к тому, что в последующем подсудимый может совершить другие преступления. 

При таких обстоятельствах, основания к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 и 256 УПК РФ, суд—

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшего ФИО5 с подсудимым ФИО1

Уголовное дело производством прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: 

-водительское удостоверение серии 15 28 № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить в распоряжении ФИО6; 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> а также документы, подтверждающие деятельность 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов