Судья Назарова О.М. Дело № 22-83/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 23 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Четкаревой П.А., 

с участием: прокурора Ураськиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 27 июня 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Ураськиной Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 от 27 июня 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки в отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением суда нарушаются ее законные, конституционные права, доступ к правосудию, так как суд оказывает препятствия и не выносит объективного постановления. Отмечает, что 28 мая 2024 года Верховным Судом УР было вынесено апелляционное постановление об отмене постановления следователя ФИО3 от 14 ноября 2023 года и постановления судьи Тагирова Р.И. от 25 марта 2024 года с указанием об устранении недостатков следствия. Указывает на то, что после возвращения материала проверки, зарегистрированного за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску, из Верховного Суда УР его пришлось разыскивать, в связи с чем ею была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении процессуальных сроков и бездействии следственных органов, ввиду чего судебные заседания, назначенные судьей Мининой Н.Н. на 13 августа, 24 августа и 30 августа 2024 года, не состоялись, при этом судья Минина Н.Н. вынесла постановление от 04 октября 2024 года, ссылаясь на незаконное постановление руководителя следственного отдела ФИО2, не учитывая отмены постановления от 14 ноября 2023 года Верховным Судом УР 28 мая 2024 года. Просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при ознакомлении 24 октября 2024 года с материалами проверки, зарегистрированными за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, ею было обнаружено постановление руководителя следственного органа ФИО2 от 27 июня 2024 года об отмене постановления следователя от 14 ноября 2023 года, о вынесении которого она не была извещена и не была ознакомлена с ним, при том, что данное постановление следователя было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 25 мая 2024 года, в связи с чем полагает, что оно сфабриковано и необъективно. 

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что заявитель обжалует постановление заместителя начальника следственного отдела об отмене постановления следователя, которое не является предметом обжалования действий (бездействий) и решений следователей и должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, потому что не может затруднить доступ заявителя к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Обжалуемым решением ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, ее доступ к правосудию не затруднен.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года, о незаконности вынесенного судом постановления, не свидетельствует.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года отменено постановление Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года, постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 14 ноября 2023 года признано незаконным и необоснованным, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, при этом апелляционная жалоба заявителя ФИО1 была удовлетворена

Фактически устраняя допущенные нарушения, руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 постановлением от 27 июня 2024 года отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года и возвратила материал для дополнительной проверки в отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску.

Вынесение судьей Мининой Н.Н. решения по жалобам заявителя на выводы суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и по которой было принято обжалуемое решение, никак не влияет,так как предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов