Дело № 2 - 174 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000216-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н.,с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, на квартиру в реконструированном виде общей площадью 102,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. они произвели её реконструкцию путем строительства двух жилых пристроев. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 102,3 кв.м.По незнанию разрешение на реконструкцию не получали. После окончания строительства, они обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но в выдаче документа им было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и не соблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого 

<

адрес>. Поэтому в настоящее время они во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен наследник умершей ФИО6 - ФИО1 (л.д.184).

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что реконструкцию квартиры истцы производили открыто, реконструированная квартира находится в границах принадлежащего им земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется. 

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес>, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик и третьи лица не возражают в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака имела фамилию ФИО21 (л.д.43) на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,67). 

Согласно технического паспорта, жилой 

<

адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, является двухквартирным (л.д.68-73). 

Собственником 

<

адрес> кадастровым номером № по 1/3 доле каждый, являются, ФИО13, ФИО14, и умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.59-62).

Единственным наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ) умершей ФИО6, является ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.184).

Иных наследником первой очереди судом не установлено.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> расположен в границах земельного участка площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 33:16:001410:6, вид разрешенного использования - под жилой фонд, на который какие-либо права в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.47,194-195).

Вместе с тем, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). 

Согласно договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на момент её приобретения истцами состояла из основного строения Лит.А и нежилого пристроя Лит.а1 и имела общую площадь 34,1 кв.м. (л.д.29,68-75).

Как следует из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> заднего фасада выстроен пристрой Лит.А1 имеющий два этажа, с правого бокового фасада дома и пристроя Лит.А1, на месте снесенного нежилого пристроя Лит.авыстроен пристрой Лит.А2 и холодный пристрой Лит.а. В результате чего общая площадь 

<

адрес> стала составлять - 102,3 кв.м. (л.д.30-38). 

Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение об отказе в предоставлении услуги в связи с не представлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также не выдержано минимальное противопожарное расстояние между реконструированной квартирой и соседним жилым домом № (л.д.35). 

Согласно сообщению администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение спорного жилого помещения после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д.190).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» следует, что квартира в реконструированном виде общей площадью 102,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарная безопасность объекта защиты, обеспечена допустимой величиной пожарного риска 1,68 х10-71/год, не превышающий - 10-6(установленная статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Устранение нарушений не требуется (л.д.111-167).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб и споров в отношении произведенной реконструкции спорной квартиры, что подтверждается сообщением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105,188), заявлением третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, являющихся собственниками квартир соседнего жилого 

<

адрес> соответственно (л.д.48-56,59-62).

На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцамиправа общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, на 

<

адрес> реконструированном виде, поскольку истцы являются фактическими сособственниками указанного жилого помещения, построенного на земельном участке, который принадлежит им и третьим лицам ФИО9, ФИО10 и ФИО1, как собственникам помещений многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием - под жилой фонд, реконструированная квартира с возведенными пристроями за границы земельного участка не выходит, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес>, допущенные нарушения при реконструкции суд признает незначительными, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов и помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, паспорт серия 1704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на квартиру в реконструированном виде общей площадью 102,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Астафьев И.А.И.ФИО5

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.